MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılar ... ile ..."nun müvekkili adına sahte kimlik ve imza kullanarak diğer davalılar ... ve ..."ndan kredi kartı çıkarttırarak kullandığını, kredi kartlarının borcu ödenmediği için müvekkili aleyhine davalı ... ve davalı ... tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kullanılan bu kredi kartları ile bir ilgisinin bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 06/10/2010 tarihli ilk duruşmada davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin yapmış olduğu takip miktarı olan 3.023,00 TL üzerinden vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep istemiştir.
Davalı (temlik eden) ... ve (temlik alan) .... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi kartı sözleşmelerinde yer alan imzanın davacı eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının davaya konu icra dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, takip alacaklısı olmayan davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, alınması gereken 2.459,16 TL nispi harçtan peşin harcın mahsubuyla 1.924,56 TL harcın 192,46 TL"sinin temlik alacaklısı davalı ..."den, 1.732,10 TL"sinin davalı ... "den tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yapılan 227,75 TL yargılama giderinin temlik alacaklısı davalı ... ve ... "den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafça başlangıçta yatırılan 534,60 TL harcın 53,46 TL"sinin temlik alacaklısı davalı ..."den, 481,14 TL"sinin davalı ... "den alınarak davacıya verilmesine, davacı vekille temsil edildiğinden 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı -temlik alacaklısı ..."den, 3.852,88 TL avukatlık ücretinin davalı ... "den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekili davayı ön inceleme duruşmasında kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davalı ... "nin icra takibine konu alacak miktarı 3.162,05 TL üzerinden HMK"nın 312. maddesi, Harçlar Kanunu 22. maddesi ve AAÜT 6. maddesi gereğince masraflardan sorumlu tutulması gerekirken tüm masraflardan sorumlu tutulması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.