MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... İdaresi ve davalı ... tarafından istenilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi, 1988 yılında 56 nolu orman kadastro komisyonu tarafından Adalar ilçesinde 3302 sayılı Yasa"nın 2/B madde çalışmaları ve orman tahdit aplikasyonları yapıldığını, bu çalışmaların 19.04.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini ancak söz konusu komisyon çalışmaları sırasında 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesinin uygulanması hakkındaki yönetmelik 17/1 maddesi gereğince işletme müdürlüğünden alınması gereken işgal ve faydalanma suçlarına ait zabıt tutulmuş ve karara bağlanmış yerlere ait dava dosyalarının istenmediğini, çalışmaların dikkate alınmadığını, yönetmelik hükümlerine aykırı olarak Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığını, bu hususun Orman Genel Müdürlüğü" ne bağlı müfettişler tarafından tespit edildiğini, Yasa"ya aykırı olarak yapılan çalışmalar nedeniyle komisyon üyeleri hakkında kovuşturma izni talebinin zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/61 Esas ve 1996/242 Karar sayılı ilamı ile komisyon üyelerinin tazminata mahkum edildiklerini, bu kararın 1997 yılında onanarak kesinleştiğini, bu nedenle komisyon çalışmalarının yok hükmünde olduğunu, Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait 1998/1529 - 248 Esas,Karar sayılı ilamın da emsal teşkil ettiğini, Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/109 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2004/7780 - 9015 sayılı ilamı ile, orman kadastro komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemler hukuk ve ceza davalarına konu olmuşsa bu işlemler yok hükmünde sayılacağından yönetim tarafından herhangi bir süreye bağlı kalmaksızın işlemin iptali için her zaman dava açılabileceğinin belirtildiği açıklanarak, İstanbul İli Adalar İlçesi Kınalıada Mahallesi çalışma alanında bulunan 124 ada 21 parsel sayılı 166,50 m2 yüzölçümlü arsa vasfındaki taşınmazla ilgili olarak 56 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan orman dışına çıkarma işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, Adalar İlçesi Kınalıada Mahallesi 124 ada 21 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydında bulunan şerhlerin terkin edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından ve yargılama harçları yönünden davacı ... İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı ..."ın temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı ... İdaresinin harca yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, yargılama harçlarının davacı ... İdaresinden alınmasına karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun"un 33. Maddesinde, Orman Genel Müdürlüğünün, 02.07.1964 tarih ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu belirtilmiş olup, anılan yasa hükmü karşısında davacı ... İdaresi aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK"nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. bendinin hükümden çıkarılmasına ve yerine ""Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve alınan peşin harcın iadesine"" ifadesinin eklenmesine HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun"un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.