Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/3461 Esas 2015/1818 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/14400 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının 11.097,72 TL asıl alacak üzerinden iptâline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %17,75 ile sınırlı olmak üzere değişik oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likid olduğundan kabul edilen kısmın %20"si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava 27.09.2012 tarihinde açıldığı halde karar başlığında maddi hata sonucu 27.06.2013 olarak yazılmış olup, yapılan hatanın mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava İİK"nın 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir.
İcra İflas Yasası"nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde davacı yüklenici alacaklı yararına icra inkâr giderimine hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi gereklidir. Dava konusu somut olayda ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/14400 Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunulmuş, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.729,70 TL talep edilmiştir. Davalı iş sahibi borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr giderimi istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, takip dayanağı fatura ve sevk irsaliyeleri getirilmiş, yanların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılarak mali müşavir, tekstil mühendisi ve hukukçu bilirkişilerden oluşan kuruldan rapor alınmıştır. Yerel mahkemece bu bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı belgeler bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca gidilmiştir. Bu durumda dava, konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. Takibe konu alacak likit değildir, davalı itirazında haklıdır. Davacı yararına %20 icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. İcra inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm kısmının 1. bendinde yer alan “alacak likit olduğundan kabul edilen kısmın %20"si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin çıkarılmasına, yerine, “koşulları oluşmadığından, davacının icra inkâr giderimi isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.