Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7063 Esas 2016/488 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7063
Karar No: 2016/488
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7063 Esas 2016/488 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı firma, müvekkilinden makine aldı ancak daha sonra alımdan vazgeçti. Müvekkil ise karşılığında verdiği çekleri geri aldı ve ciroları iptal etmedi. Davalı firma, çekleri tekrar tedavüle koydu. Davacı firma, borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etti. Mahkeme, davacı ve davalı arasında borç-alacak ilişkisi olmadığına ve davacının ciranın hatalı silindiğini kanıtlayamadığına karar verdi. Ancak davalı firmanın hamiliği olduğu çek için davanın kısmen kabulünü hükme bağladı. Yargıtay ise davalı firmanın kötüniyetinin kanıtlanmadığını belirterek mahkeme kararını bozdu. Kanun maddeleri: 6102 sayılı TTK m.788, 6762 sayılı TTK m.700. Bu maddeler, çeklerin ciro edilmesi ve hamilin hakları ile ilgilidir.

19. Hukuk Dairesi 2015/7063 E. , 2016/488 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... mirasçıları yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ..."ın müvekkilinden makine aldığını, karşılığında toplam 75.000,00 TL bedelli üç adet çek verdiğini, müvekkilinin bu çekleri cirolayarak takasa verdiğini, daha sonra davalı ..."ın makine alımından vazgeçmesi nedeniyle müvekkilinin ciroladığı çekleri takastan geri alarak yapmış olduğu ciroları zuhulen iptal etmeyerek davalı ..."a iade ettiğini, ancak davalı ..."ın bu çekleri tekrar tedavüle koyduğunu, çeklerden bir tanesinin kötü niyetli davalı ..."ye verildiğini, davalıların kötüniyetle müvekkilinin cirolamış olduğu çek bedellerini tahsil gayreti içinde olduklarını ileri sürerek müvekkilinin yapmış olduğu ciro nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davacının keşideci ile arasındaki şahsi defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... mirasçıları davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalı ... arasında borç alacak ilişkisinin olmaması, yine alınan bilirkişi raporlarına göre de davalı ... ile diğer davalı ... arasında ticari ilişkinin bulunmaması dikkate alındığında, davacı tarafça davaya konu çeklerdeki cironun sehven silinmediği, davalı ... tarafından yeniden ciro edilerek ve bir kısım çeklerdeki keşide tarihinde değişiklik yapılarak tedavül ettirildiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden hamili olduğu çek yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olan çekte davacı ciranta, davalı ... ise ciro suretiyle hamil konumundadır. Çek, keşideci dahil olmak üzere çek nedeniyle daha önce kambiyo ilişkisine girmiş herhangi bir kişiye ciro edilebilir ve bu kişilerin de çeki tekrar ciro etmek suretiyle tedavüle koymaları mümkündür. (6102 sayılı TTK m.788, 6762 sayılı TTK m.700) Çekte keşideci ile ciranta birleşmesi halinde sonraki ciro silsilesine göre hamil olan alacaklıların hakları etkilenmeyeceğinden kötüniyeti kanıtlanamayan davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.