Danıştay 2. Daire 2021/4385 Esas 2022/1367 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4385
Karar No : 2022/1367

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Muğla ili, Ula ilçesi, ... Beldesi sınırları içinde bulunan "... Cafe-Bar" adlı işyerinin yapı kullanma izin belgesi olmadan işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlendiğinden bahisle 60 süre içinde anılan eksikliğinin tamamlanmadığı takdirde işyerinin faaliyetinin durdurulacağına ilişkin ... günlü, ... sayılı belediye encümen kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davanın reddi yolunda verilen kararının, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 28/04/2016 günlü, E:2015/7985 K:2016/3397 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; davacıya ait işyerinde yapı ruhsatı eki onaylı projesine aykırı imalatlar yapıldığının ve yasal hale getirilmediğinin 18/05/2011 günlü yapı tespit tutanağı ile tespit edildiği ve yapının; imara aykırı haliyle yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı ve mevzuat uyarınca imarla ilgili düzenlemelere aykırı olmama koşulunu taşımadığı anlaşıldığından, tanınan 60 günlük süre içinde yapı kullanma izin belgesi alınmak suretiyle anılan eksikliğinin giderilmediği takdirde işyerinin faaliyetinin durdurulacağına ilişkin tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Ceza Mahkemesi dosyası içerisinde yapının proje veya imar durumuna ilişkin bilgi veya belgeye rastlanılmamış olması tespitine yer verilmiş olmasının bozma kararının gereğini karşılamadığı; yapının mevcut durumunun herhangi bir kıyaslama yapılmaksızın salt belge bulunamaması nedeniyle projeye aykırılık olarak kabulüne olanak bulunmadığı ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.