Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14495 Esas 2019/3509 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14495
Karar No: 2019/3509
Karar Tarihi: 25.03.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14495 Esas 2019/3509 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eşiyle birlikte satın aldıkları arsa üzerinde ev ve dükkan yaptırdıklarını ancak eşinin başka biriyle yaşamaya başlaması sonrası dava konusu taşınmazları diğer davalıya devrettiğini belirterek tapuların iptali ve kendisi adına %50 hisse oranıyla tescil edilmesini istemiştir. Ancak mahkeme, davalı diğer kişinin taşınmazların sahibi olduğunu ve davacının iddiasını ispatlayamadığını belirterek davanın reddedilmesine karar vermiştir. Temyiz eden davacının tüm itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu (m.35)

17. Hukuk Dairesi 2016/14495 E. , 2019/3509 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, müvekkilinin davalı ... ile evli olduğunu, Almanya’da aldıkları çocuk maaşı ile ... de arsa satın aldıklarını arsa üzerine ev ve dükkan yaptırdıklarını eşine olan güveninden dolayı onun adına kayıt ettirdiklerini, davalı ...’in diğer davalı ... ile yaşamaya başladığını, dava konusu taşınmazları davalı ... adına devrettiğinden dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına %50’şer hisse oranında tescil edilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın haksız olarak açıldığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davalı ...’in davacı ... ile evli olduğu, davacı her ne kadar kendisinden mal kaçırmak amacıyla davalı Eşi ...’in diğer davalı ...’e muvazaalı olarak dava konusu taşınmazları sattığını iddia etmiş ise de davalı ...’in maliki olduğu taşınmazlar üzerinde tasarruf hakkı kullandığını ve davacının iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı ...’nin dava tarihinde kesinleşmiş bir alacağının olmadığı anlaşılmasına göre davacı ... vekili’nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.