Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2146 Esas 2016/6910 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2146
Karar No: 2016/6910
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2146 Esas 2016/6910 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, İstanbul'da bulunan bir taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili talebi üzerine açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi incelenmiş ve dosyadaki kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere ve takdirde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları kabul edilmemiştir. Ancak, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları, Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. Bu nedenle, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmektedir. Temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak nispi harç yerine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın harca ilişkin üçüncü paragrafı hükümden çıkarılarak yerine \"Davada alınması gerekli 525,40 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı taraf

18. Hukuk Dairesi 2016/2146 E. , 2016/6910 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 34071 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak nispi harç yerine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin üçüncü paragrafının tamamen hükümden çıkarılarak yerine "Davada alınması gerekli 525,40 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve fazla alınan harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.