Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16647 Esas 2013/4935 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16647
Karar No: 2013/4935

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16647 Esas 2013/4935 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılara ait işyerinde aşçı olarak çalışmış ve haksız şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bayram tatili ve yıllık izin alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme davayı reddetmiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunda, önceki açılan davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesi ve ilgili alacakların zamanaşımına uğraması gibi savunmaların değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay kararı bu nedenle bozmuştur.
Kanun maddeleri: İş Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

22. Hukuk Dairesi 2012/16647 E. , 2013/4935 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bayram tatili ve yıllık izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 01.01.2000 tarihinden 20.09.2009 tarihine kadar aşçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinden fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak suretiyle 100,00"er TL kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bayram tatil ücreti ve yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 600,00 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının dava konusu yapılan aynı olaylarla ilgili l. İş Mahkemesinin 2008/149 esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, sözkonusu dosyanın derdest olduğunu, bu sebeple 2. açılan davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesini, alacakların zamanaşımına uğradığını, çalışılan yerin gerçek kişi olmadığını, alacağı da bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacının, bu davadan önce açmış olduğu davalısı ... olan Kadıköy 1. İş Mahkemesinin 2008/149 esas-2011/861 karar sayılı dosyasının takip edilmediği için önce işlemden kaldırıldığı, daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.Bu karar taraflara tebliğ edilmemiştir.
Davacı taraf ilk davadan sonra bu kez hem ... hem davalı şirketi hasım göstererek yeni bir dava daha açmıştır.
İlk açılan davada açılmamış sayılma kararı verildiğinden ve bu kararın kesinleşmesi için taraflara tebliğine de ihtiyaç bulunmadığından ikinci dava yönünden dertestlik itirazında bulunulması mümkün değildir.
Mahkemece yargılamaya devam edilerek esas hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.