Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/2615 Esas 2022/3648 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi : ... 39. İş Mahkemesi


Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraflarca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından iş kazası nedeniyle davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %20,20 olduğu, kazanın meydana gelişinde davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.
492 sayılı yasanın 8. maddesi „Bir hükmün bozulmasını mütaakıp verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı, mütaakıp hükme ait harçdan mahsup olunur.“ hükmünü içermektedir. Yasanın açık hükmünden de anlaşılabileceği gibi bozulan hükümden evvelce alınmış olan harcın mahsup edilebilmesi için “hesaplanmış” ya da “tahakkuk etmiş” olması yeterli değildir. Bu harcın “ödenmiş” olması gerekir. Madde metnindeki, “evvelce alınmış olan” ibaresi bunu gerektirmektedir. Mahsup işlemi için harcın fiilen ödenmiş olması şarttır.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince karar ve ilam harcı hesaplanırken yuvarlama yapılması nedeniyle davalı aleyine fazla harç yüklenmesi isabetsiz olduğu gibi, "Mahkememizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından kaldırılan 18/10/2016 tarih 2016/147 esas 2016/312 karar numaralı kararı ile hüküm altına alınıp harç tahsil müzekkeresi yazılan 15.525,85-TL harcın tahsil edilmemesine, tahsil edilmiş ise tahsil edilen bu harçtan mahsup edilmesine,” karar verilerek şarta bağlı hüküm kurulması doğru değildir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmalı, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 10/11/2020 Tarih, 2018/2811 Esas, 2020/2434 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ... 39. İş Mahkemesi’nin 28/11/2017 tarih, 2017/7 Esas, 2017/878 Karar sayılı kararının karar ve ilam harcına ilişkin 5. fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere „Alınması gereken 13.605,97 TL harçtan 24,30 TL peşin harç ile 848,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 872,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.733,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,“ rakam sözcüklerinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.