Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/3376 Esas 2020/3678 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3376
Karar No: 2020/3678
Karar Tarihi: 02.03.2020

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/3376 Esas 2020/3678 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2019/3376 E.  ,  2020/3678 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    K A R A R –
    Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
    1-Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinde dava konusu 1122 parsel sayılı taşınmazda Kadastro Kanununun 22/a maddesi uygulaması sonucu 139 ada 81 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu bildirildiğinden, tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden, kadastro tutanaklarının Kadastro Müdürlüğünden istenmesinden sonra, mahallinde keşif yapılarak, yeni yüzölçümüne göre taşınmazda bulunan pilon alanı ve irtifak alanın hesaplanarak bedeline hükmedilmesi,
    2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
    Gerektiği gibi,
    3- İlk karardan acele kamulaştırma bedel farkına ilk karar tarihi, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ikinci karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    4- Pilon alanı 390,65 m² olduğu halde kararda infazda tereddüt oluşturacak şekilde 3.90,65 m² yazılması,Doğru görülmemiştir,Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanana nedenlerle BOZULMASINA, tarafladan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.




















    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.