Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/12984 Esas 2022/3631 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, aidiyet tespiti ve tahsis istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: vacının, davalı iş vereen ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.01.1988 tarihinde işe başladığını, 30 gün mecburi sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığını, davacının emeklilik işlemleri için kuruma yapmış olduğu başvuruda ... sicil numaralı iş yerindeki 30 günlük çalışmanın davalı ...'ya mal edildiğinin bildirildiğini, davalı ...'nın bu iş yerinde hiç çalışmadığını, işe giriş bildirgesinde nüfus bilgileri ile davacının nüfus bilgilerinin örtüştüğünü, kurum tarafından hizmetin davacıya mal edilmediğini belirterek belirterek 19118.01 sicil numaralı iş yerindeki 1988/1. dönemde 30 günlük çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti ile davacıya 01.04.2018 tarihinden itibaren emekli maaşı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı ... vekili, davacının talebini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuat gereği olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, kendisinin, davalı ...'a ait iş yerinde hiç çalışmadığını, ilk kez duruşmada gördüğünü beyan etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, kendisinin yanında çalışan kişinin adının ... olduğunu, susam işi ile ilgilendiğini, şartlı olarak işe girdiğini, askere gideceğini söyleyerek 1 ay kadar çalıştığını, ...'nın çalışmadığını, ilk kez duruşmada gördüğünü beyan etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın kabulü ile;
Davanın kabulü ile, ... sicil numaralı iş yerinde davalı ... adına görünen 01.01.1988-30.01.1988 tarihleri arası çalışmaların davacı ...'ya ait olduğunun tespiti ile, davacıya 01.04.2018 tarihi itibariyle emekli maaşı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi kurum işleminin iptaline,
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
A-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı Kurum vekilinin istinaf talebi kısmen kabul edilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına,
B-)1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,
... sicil numaralı işyerinde davalı ... adına görünen 01/01/1988-30/01/1988 tarihleri arasındaki çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili: Tahsis talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkin olup, bu tür davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Bölge adliye Mahkemesi tarafından 19118 sicil numaralı işyerinde davalı ... adına görünen 01/01/1988-30/01/1988 tarihleri arasındaki çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine dair verilen karar yerinde ise de, davacının Kurum'a verdiği 28/03/2018 tarihli dilekçesi incelendiğinde herhangi bir tahsis talebinde bulunulmadığı, sadece hangi tarihte emekli olacağının kendisine bildirilmesi talebinde bulunduğu anlaşıldığından yaşlılık aylığını talep etme iradesini açıkça ortaya koymadığından tahsis başvurusu olarak kabul edilemez olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince tahsis talebinin kabulüne ilişkin kararı kaldırılmış ve tahsis talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge adliye Mahkemesi tarafından tahsis talebinin, tahsis talep dilekçesi bulunmadığından reddine dair yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Davacının açmış olduğu davada, dava dilekçesi tahsis dilekçesi kabul edilerek dava tarihi itibariyle davacı yönünden tahsis koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
O hâlde, davacı ve davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/2. maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.