MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 2942 Sayılı Yasanın 17.maddesi hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 9817 ada 1 parsel sayılı taşınmazın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı (kayyım) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 9817 ada, 1 parselde kayıtlı 3.896,00 m2 yüzölçümlü taşınmazda bulunan 2097,35 m2"lik kısmının kamulaştırılmasına ... İl Daimi Encümeni"nin kararı ile karar verildiği, taktir edilen kamulaştırma bedelleri, kamulaştırma kararları parsel maliklerine tebliğ edildiği, parsel maliklerinin büyük kısmınca tapuda ferağ verilerek aynı zamanda kamulaştırma bedelinin artırılması davaları açıldığı ve hukuki sürecin tamamlanarak bu kişilerin hisselerinin İl Özel İdaresi tarafından tescilinin tamamlandığı, 9817 ada 1 parselin maliklerinden ... ve ..."ya ait hisse bedelleri de bankaya bloke edildiği ancak bu kişilerin vefat ettiği öğrenilmekle kamulaştırma tebligatı maliklerin mirasçısı olan davalıya tebliğ edildiği, bunun üzerine davalı tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/1027 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılarak mahkeme kararı gereğince kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verildiği ancak adı geçen maliklerin tapuda ferağ vermedikleri, bu sebeple ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 9817 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazda davalı ..."nın murisleri ... ve ..."ya ait hisselerin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre İl Özel İdaresi adına tescilini, 24.09.2013 tarihli dahili dava dilekçesi ile aynı parselde malik olan ... oğlu .... ve ... oğlu ..."e ait hisselerin de tapu kayıtlarının iptali ile tescili talep edilmiş, mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan tapunun 9817 ada, 1 parselde kayıtlı kamulaştırılan taşınmazın 2.097,35 m2lik kısmının ... adına tesciline karar verilmiş, bilahare 30.10.2013 tarihli tashih şerhi şeklindeki karar ile ..., ..., .... oğlu ... ve ... oğlu ... adına kayıtlı tapuların hisseleri belirtilmek suretiyle iptali ile ... adına tesciline şeklinde tashih kararı verilmiş, hüküm dahili davalılar ... oğlu ... ve .... oğlu ... kayyımı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesinde tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargıya başvurulmadığı veya bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlandırıldığı, taşınmaz sahibinin ferağ vermediği hallerde takdir edilen ve artırılan bedelin tamamının milli bankalardan birine yatırılarak makbuzunun ilgili belgelerle birlikte mahkemeye verileceği, mahkemenin taraflar gelmese dahi belgeleri inceleyerek kamulaştırma usulüne uygun tamamlanmış ise taşınmazın kamulaştırma yapan idare adına tesciline karar vereceği düzenlemesini içermektedir. Buna göre kamulaştırma işleminin tamamlanması için idarece kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin milli bir bankaya bloke edilmesi, hak sahiplerine usulüne uygun kamulaştırma belgelerinin tebliğ edilmesi kamulaştırma işleminin kesinleşmesi dava açılması halinde bedel arttırım davasının sonuçlanması ve arttırılan bedelin hak sahiplerine ödenmesi açılacak davanın şartları arasında bulunmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı ... "nın murisleri ... ve ..."nın hisseleri yönünden bedel arttırım davası açtığı ve açılan davanın kesinleşip bedelinin hak sahibine ödendiği hususunda bir ihtilaf yoktur. Bu davalı yönünden mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. Ancak yargılama sırasında davaya dahil edilenler ... oğlu ... ve ... oğlu ..."in kim olduklarının belli olmadığı, adlarına 3561 sayılı Yasa gereğince ... Defterdarının kayyım tayin edildiği, kayyıma kamulaştırma kararının tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı, buna göre bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bunlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.