Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5427 Esas 2016/479 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5427
Karar No: 2016/479

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5427 Esas 2016/479 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, menfi tespit davasının konusu olan senet nedeniyle mi yoksa takip nedeniyle mi borçlu olunmadığının tespiti istendiği belirlenerek dava değerinin belirlenmesi gerektiğine, eksik peşin harç tamamlatılarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğine karar verdi. Bu yönler göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtildi ve hüküm bozuldu. Kanun maddeleri ise HMK'nun 31. maddesi ve 26. maddesi olarak belirtildi.

19. Hukuk Dairesi 2015/5427 E. , 2016/479 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 05/02/2015
NUMARASI : 2012/425-2015/46
DAVACI : .
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili .... ile davalı vekili Av. ..gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava ... harca esas değer gösterilip, bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmak suretiyle açılmıştır. Dava dilekçesinin netice talep kısmında ise, takip konusu senet teminat senedi olduğundan borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin talep ve dava edildiği belirtilmiştir.
Dava konusu ... sayılı icra takibi, davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine, ... vade tarihli ve ... bedelli seneden dayalı olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle ... alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Hal böyle olunca, mahkemece..sayılı HMK"nun 31. maddesinde hükme bağlanan hakimin aydınlatma ödevi çerçevesinde, davacıya dava dilekçesi açıklattırılarak davanın senet nedeniyle mi yoksa takip nedeniyle mi borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu saptanarak sonucuna göre dava değerinin belirlenmesi, davanın senet nedeniyle açılan menfi tespit davası olduğunun belirlenmesi halinde, eksik peşin harç tamamlatılmak suretiyle, HMK.nun 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralı da gözetilerek yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.