MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, davalıya ait taşınmaz üzerinde baz istasyonu kurulması amacıyla 06/03/2006 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, ...İcra Müdürlüğü"nün ... Esas sayılı dosyasında davalının borçlu konumda olduğunu icra dairesince gönderilen ihbarnamede 2014 Mart kira ödemesinin icra dairesine yapılması gerektiğinin bildirildiği, ancak taraflarına geç tebliğ edilmesi nedeniyle kira bedeli olan 11.060,50 TL"nin davalının oğlu ... "a ödendiğini, aynı kira bedelinin ihtirazı kayıtla Ankara 13.İcra Müdürlüğü"ne de ödendiğini, mükerrer ödemeye ilişkin davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ...İcra Müdürlüğü"nün 2015/4634 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ödemenin davalının isteği üzerine oğluna yapıldığının kanıtlanamadığı, sebepsiz zenginleşenin davalının oğlu olan ... olduğu, sehven ... hesabına yapılan ödemenin de yine ... "tan talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, mükerrer yapılan kira ödemesinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden, 14.03.2014 tarihli noterde düzenlenen vekaletname ile vekil eden davalı ... tarafından dava dışı... ’ın vekil tayin edilerek kiraya konu taşınmazla ilgili baz istasyonu kurulabilmesi için sözleşme yapmaya, yenilemeye, kira bedellerini almaya, kira bedellerini Halk Bankasındaki hesabına havale ettirmeye yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Ne var ki mahkemece, vekaletname dikkate alınmaksızın sebepsiz zenginleşenin dava dışı ... olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, vekaletname ile dava dışı ...’ın davalı adına kira bedellerini almaya yetkilendirildiği dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’ un 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK" un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.