Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/12339 Esas 2020/3676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazda Kadastro Kanununun 22/a maddesi uygulaması ile 719 ada 2 parsel sayılı taşınmaz oluştuğundan yeni parsele göre irtifak alanlarının yeniden hesaplanması için mahallinde keşif yapılarak; yeni parselin yüzölçümü üzerinden irtifak alanı belirlenip karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile eski parselde mevcut irtifak alanına göre hesaplama yapılması,
2-Bozma öncesi verilen ara karar gereği 13.6.2014 tarihinde davacı idarece fazla yatırılan bedelin çekildiği ve dosyada fazladan bloke edilen bedel bulunmadığı gözetilmeden, bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli farkı olan 22.708,00TL"nin bloke edilmesi için davacı idare vekiline 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi gereği süre verilmesi ve bloke edildiği takdirde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bloke kararı kurulmadan ve fark bedel depo edilmeden hüküm kurulması,
3-Yeni parsel üzerinden irtifak tesisine karar verilmesi gerekirken, eski 1513 parsel sayılı taşınmaz hakkında irtifak tesisine karar verilmesi,
4-Bozma öncesi tespit edilen bedel yönünden ilk karar tarihine, bozma sonrası artan fark bedel yönünden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, bozma sonrası tespit edilen tüm bedele faiz işletilmesine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ..."tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.