Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/14538 Esas 2015/316 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14538
Karar No: 2015/316
Karar Tarihi: 13.01.2015

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/14538 Esas 2015/316 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi'nin verdiği bir kararın, 20.02.2014 tarihli bir Daire ilâmıyla onandığı ancak tashihen tetkik için dosyanın Daire'ye gönderildiği belirtiliyor. Borçlu vekilinin başvurusuna göre, takibe dayanak ilamda yer alan bedelin, karar kesinleştiğinde mevduata uygulanan yasal faizi ile ödenmesi gerektiği ileri sürülüyor. Kararda, takip talebinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği belirtilerek, borçlunun itirazları reddediliyor. Ancak yapılan tashihen düzeltme sonucu faiz başlangıç tarihi ile türü yönünden yapılan itirazların esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varılıyor ve Mahkeme kararı İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca bozuluyor.
İİK'nun 366. maddesi, kararların düzeltilmesini, HUMK'nun 438. maddesi ise kararların bozulmasını düzenlemektedir.

8. Hukuk Dairesi 2014/14538 E. , 2015/316 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2013/113-2013/350

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 20.02.2014 tarih, 2013/16443 Esas, 2014/2808 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; takibe dayanak ilamda depo edilen (13.900,00 TL) bedelin davacıya karar kesinleştiğinde mevduata uygulanan yasal faizi ile ödenmesine karar verildiğini, alacaklının bu bedele dava tarihi olan 04.12.2006 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulayarak talepte bulunduğunu, öte yandan ilamda hükmedilen yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti alacaklarına kararın kesinleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takibe dayanak yapılan ilamın "2006/478 Esas- 2012/384 karar sayılı ilamın hüküm bendinin 1 nolu kararında geçen depo edilen bedelin (13.900,00 TL) davacıya dava tarihi olan 04.12.2006 tarihinden ödeme tarihindeki mevduat faiziyle ödenmesine" şeklinde tashihen düzeltildiğinden takip talebinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren hesaplanması ve buna göre faiz talep edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, borçlunun yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti alacaklarına kararın kesinleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği yönündeki diğer itiraz nedeni hakkında ise olumlu olumsuz karar verilmemiştir.
Mahkemece, faiz başlangıç tarihi ve türü yönünden yapılan itirazda hükme esas alınan Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 10.05.2013 tarihli "maddi hata düzeltim tashih şerhi" Yargıtay 14. Hukuk Dairesi"nin 02.12.2013 tarihli kararı ile tavzih isteminin reddedilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Bu durumda ilama aykırı faiz istendiğinin kabulü gerekir. Borçlunun bu yöne ilişkin ve yargılama gideri, harç ile vekalet ücreti alacaklarına kararın kesinleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği yönündeki diğer itiraz nedenlerinin esasının incelenmesi için kararın bozulmasına karar verilmesi gerekirken onandığı görülmekle, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.02.2014 tarih, 2013/16443 Esas, 2014/2808 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.