Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/407 Esas 2022/3608 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Haziran 2002-Haziran 2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işverene ait iş yerinde 01.06.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 36 gün süreyle asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmaların bildirimlerinin yapılmadığının ve primlerinin ödenmediğinin tespitine karar verilmiş, 10.04.2021 günlü tashih şerhiyle hükmün 1 numaralı bendinin “Davacının davalı işverene ait iş yerinde 01.06.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 30 gün süreyle asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmaların bildirimlerinin yapılmadığının ve primlerinin ödenmediğinin tespitine” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş ise de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulmuş olduğundan, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.
Bu itibarla, öncelikle davacıya davası açıklattırılmalı, davalı işyerinde kimlerle ve ne kadar süre çalıştığı yönünden beyanına başvurularak bu kişilerin tespiti ile ifadelerine başvurulmalı, davalı işverene ait pansiyon çalışanlarının kaydının tutulup tutulmadığı hususu Emniyet Müdürlüğünden sorulmalı, davalı işyerinde ihtilaf konusu dönemde çalışması bulunan ve dinlenmeyen bordro tanığı ... Çallı dinlenmeli, 16.09.2017 tarihli kolluk tutanağı ile tespit edilen komşu işyeri tanıkları ... ve ...’ın, davacının çalışmasının niteliği ile süresine ilişkin yöntemince beyanları alınmalı ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekili ve davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,15.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.