İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
.. ve .. aralarındaki istihkak davasının kabulüne dair İcra Hukuk Mahkemesi"nden verilen 05.06.2014 gün ve 402/399 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.01.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... bizzat ve vekili Av. .. ve karşı taraftan davacı vekili Av. .. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, .’nün 2006/1816 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ..’nün 2006/637 sayılı Talimat dosyasında yapılan 01.02.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, borçlu ile aralarındaki hizmet sözleşmesinin 01.09.2006 itibarı ile feshedildiğini, bundan sonra da bir bağlarının kalmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borcun doğum tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak üçüncü kişi ve borçlu arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, iki şirketin aynı kişilerce yönetildiğini, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delillerin sunulamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin üçüncü kişi şirketin ticaret sicil kaydında geçen yerde ve şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı, borçlunun faaliyet adresinin burayla ilgisinin bulunmadığı, hacizde de borçluya ait belgelerin ele geçmediği, ödeme emri tebligatının TK 21. madde uyarınca borçlunun haciz mahallindeki yoğun bakım ünitesini işlettiği dönemde yapıldığı, kaldı ki Mahkeme kararı ile tebligatın usulsüz olduğunun hüküm altına alındığı, davacı şirketin 1994 yılında kurulduğu, ortaklık yapısı itibarı ile borçlu şirket ile organik bağının bulunmadığı, sadece yoğun bakım ünitesinin ekipmanları ile işletilmesine dair sonradan feshedilen sözleşmenin bulunduğu, mülkiyet

karinesinin üçüncü kişi yararına kabul edilmesi gerektiği, ispat yükü altında olan alacaklının karinenin aksini kanıtlamaya yönelik delilleri sunamadığı, tazminata ilişkin koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.752,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.258,49 TL"nin temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti"nin davalı .."den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.