Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/21549 Esas 2012/26378 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılara resmi birim fiyatları üzerinden yapranma payıda düşülerek kamulaştırma bedelinin tespiti doğrudur. Ancak;
1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen 470 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satışının 34/312 hissenin satışı olduğu ve daha önce Dairemize gelen dava dosyalarında da aynı emsalin gerçeği yansıtmadığından emsal olarak alınamayacağı yönünde bozma kararlarının olduğu anlaşıldığından emsal olarak alınması doğru değildir.
Bu nedenle taraflara, taşınmazın bulunduğu bölgelerde yakın tarihli ve benzer nitelikli satışları emsal olarak bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak raporda emsal taşınmazlarla, taşınmazın Emlak Vergisine Esas Arsa m2 değerleri de üstünlük oranı yönünden tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatların davalı ..."a ait olduğu 2011/601 esas sayılı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile kesinleştiği anlaşıldığından yapı bedelinin tamamının davalı ..."a ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.