Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/23471 Esas 2019/15740 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle açtığı işe iade davasının kabul edildiğini ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücreti ile kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğinde bulunan delil ve belgelere göre; davacının temyiz incelemesine konu alacak davasından önce ... 2. İş Mahkemesi’nin 2011/1014 esas, 2012/439 karar sayılı dosyasından davalı ... AŞ. aleyhine iş akdinin 05.09.2011 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek işe iade istemiyle dava açmış olduğu, ve Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı ... AŞ. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/25180 esas, 2012/24584 karar sayılı ilamı ile diğer temyiz nedenleri incelenmeksizin davanın şekli anlamda mecburi dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle dava dışı son alt işveren firmaya teşmili için bozma kararı verilmiş olduğu, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise; davacının muvazaalı hizmet alım ilişkisi nedeniyle ... Elektrik Dağıtım AŞ.’nin işçisi olduğu bu nedenle dahili davalı şirketin husumetinin bulunmadığı, bununla birlikte dava devam ederken davacı işçinin 24.09.2012 tarihinde eski işine başlatılması sebebiyle ‘’davanın konusuz kaldığı ve karar verilmesine yer olmadığı, davacıya boşta geçen süre yönünden en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiği’’ yönünde karar verildiği ve Dairemizin 2014/19677 esas sayılı ilamı ile 13.10.2014 tarihinde onanarak kesinleştiği, anlaşılmaktadır.
Bu safahate göre; davacının davalı nezdinde açmış olduğu işe iade davasının yargılaması sonucunda Mahkemece nihai olarak dava devam ederken davacının yeniden işe başlatıldığı gerekçesiyle davanın konusuz kaldığı ve karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulduğu ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre; 05.09.2011 tarihinde gerçekleşen feshe ilişkin haklı ya da haksız olup olmadığı konusunda verilen bir karar bulunmamaktadır. Dosyada mevcut hizmet döküm cetvelinin incelenmesi neticesinde ise davacının 24.09.2012 tarihinde davalı nezdinde yeniden işe girdiği, 24.01.2013 tarihinde ise işten çıkışının yapıldığı görülmektedir.
Hal böyle iken; davacının iş akdinin hangi tarihte feshedildiği, feshin hangi tarafça gerçekleştirildiği ve gerekçesi tartışılmaksızın, ... 3. İş Mahkemesi’nin 2013/629 esas, 2014/117 karar sayılı hükmü dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verilen karar isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.