Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı alacaklı (yüklenici), davalı borçlu (işsahibi)dir.
Davada, ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/3563 sayılı dosyası ile 446.700,71 TL imar uygulama işine ait 4 nolu ve imar planı yapım işine ait 2 nolu hakedişlerden kaynaklanan asıl alacak, 96.047,48 TL 30.06.2006 kesin vade ile 29.06.2007 takip tarihleri arasında işlemiş faiz olmak üzere toplam 446.700,71 TL alacaktan takipten önce 01.05.2007 tarihinde yapılan 24.924,35 TL ve 30.05.2007 tarihinde yapılan 1.500,00 TL tutarlı ödemelerin mahsup edilerek kalan 406.776,36 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilinin istendiği, itiraz üzerine takibin durduğu iddia edilerek itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 289.878,88 TL 4 nolu hakediş bedeli, 26.089,09 TL KDV"si olmak üzere toplam 315.967,97 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne, 2 nolu hakediş bedeline yönelik istem ile fazla istemin ve icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacının takip öncesi döneme ait işlemiş faiz alacakları takipten önce davalı borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmediğinden ve sözleşmenin 6. maddesindeki düzenleme kesin vade niteliğinde görülmediğinden reddedilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde “sözleşme ve eklerinde belirtildiği şekilde aşama işler yüklenici tarafından Belediye"ye teslim edildiği tarihten itibaren 30 gün içinde hakediş raporları düzenlenir, idarelerince onanır ve tahakkuka bağlanır. Yapılan hakedişler Belediyece 30 gün içinde ödenir. Bu süreler içinde hakedişler yapılmaz ya da yapılan hakedişler ödenmez ise bu 30. gün kesin süre kabul edilip, bu günden itibaren hiçbir ihtara gerek kalmadan temerrüde düşüldüğü taraflarca kabul edilir...” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme ile taraflar hakedişlerin Belediye"ye tesliminden itibaren geçecek 30+30=60ıncı günü kesin vade olarak kabul etmişler, temerrüt için ihtara gerek olmadığını kararlaştırmışlardır. Taraf iradelerine göre sözleşmedeki düzenlemenin kesin vade niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Takip konusu hakedişler 22.05.2006 tarihinde düzenlenmiş ve 30.05.2006 tarihinde onaylanmış olduğuna göre onaydan itibaren 30 günün sonunda 30.06.2006 tarihinde temerrüd gerçekleşmiştir. Bu nedenle davacı yüklenicinin sözleşmenin 6. maddesi uyarınca 30.06.2006 kesin vade tarihi ile 29.06.2007 icra takip tarihi arasındaki dönem için işlemiş faize hak kazandığının kabulü gerekir. Diğer yandan mahkemece takip öncesi yapılan ödemeler 2 nolu hakedişe sayılarak davacının 2 nolu hakedişle ilgili istemi reddedilmiştir. Ödeme belgelerinde ödemenin 2 nolu hakedişe ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı gibi davacı da yapılan ödemeleri 2 ve 4 nolu hakedişlerle ilgili asıl alacak ve işlemiş faiz toplamından mahsup ettiğinden ödemelerin münhasıran 2 nolu hakedişe mahsup edilmesi ve 2 nolu hakedişe ve yönelik istemin reddi de yerinde olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alarak davacının 30.06.2006-29.06.2007 tarihleri arasında ne miktar işlemiş faize hak kazandığını hesaplatmak, bulunan rakamları takip talebindeki miktarlarla mukayese ederek ve taleple bağlı kalarak 2 ve 4 nolu hakedişler nedeni ile oluşan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamını bulmak, BK"nın 84. maddesi uyarınca takip öncesi yapılan ödemeleri işlemiş faiz alacağından mahsup etmek, kalan asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatının reddine karar vermek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16.187,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.