Danıştay 2. Daire 2021/5480 Esas 2022/1342 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5480
Karar No : 2022/1342


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Mağazacılık A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kütahya ili, Simav ilçesi, .. Mahallesi, …Caddesi, No:… adresinde market açmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi maksadıyla, davacının 29/12/2015 tarihli dilekçesiyle yaptığı başvurunun, davalı idarece reddi yönünde tesis edilen … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 23/07/2017 günlü, E:2016/6115, K:2017/1055 sayılı bozma kararına uyularak verilen Kütahya İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemelerince yapılan ara karar cevapları uyarınca söz konusu işyerinin açılmak istendiği bölgenin "ticari alanda" kaldığı, ayrıca Simav Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan araştırma sonucunda, söz konusu işyerinin trafik ve gürültü açısından olumsuz bir durum teşkil etmediği yönünde görüş bildirildiğinin görüldüğü; bu durumda, davalı idare tarafından, (… İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K:… sayılı kararı uyarınca) davacı adına … tarihli, … sıra sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek verildiği, genel güvenlik, asayişin korunması, trafik sirkülasyonu ve gürültü kirliliği açılarından da olumsuz yönde etkilerinin olmayacağı görüldüğünden, davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı tarafın market açmak için başvurduğu yerin, trafiğin çok yoğun olduğu ve aynı zamanda dar olan bir cadde üzerinde bulunduğu, dosyaya sunulan fotoğraf ve belgelerden de görüleceği üzere dava konusu ruhsat talep edilen marketin ayrı bir otoparkı bulunmadığı için markete gelen araçların trafik yoğunluğunu arttıracağı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.


DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.