Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4753 Esas 2019/4658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ..."in tüm malvarlığını ...mba 2.Noterliğinin 24.05.2005 tarih ve 4722 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna devir borcu altına girdiğini, mirasbırakanın ölümünden sonra davalının 115 ada 64, 67, 124 ada 8, 136 ada 1, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 137 ada 7, 134 ada 1, 141 ada 8, 144 ada 1, 149 ada 1 ve 2, 120 ada, 354 ada 106 parsel sayılı taşınmazları 26.01.2007 tarihinde adına tescil ettirdiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın bakım ihtiyacı bulunmadığı gibi davalının da bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ... davadan feragat etmiştir.
Davalı, temlikin muvaazalı olmadığını, mirasbırakanın sağlığında davacılardan ..., .... ve..."e daire satın aldığını, sağlığında davacı çocuklarına da haklarını verdiğini, ayrıca bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar ..., ... ve ..."in vekili için 2.037.00.-TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 35.831.50.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.