MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi Ahmediye Mahallesi çalışma alanında bulunan 117 ada 5 parsel sayılı 6.545,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, fındıklık vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., davalı taraf ile aynı kök murisin soyundan gelmelerine rağmen, temyize konu 117 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan kendisine hisse verilmediğini iddia ederek, kendi hissesi yönünden taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ..., taşınmazın bir kısmının dayısı tarafından kendisine hibe edildiğini, diğer kısımlarını ise üçüncü kişilerden satın almak suretiyle iktisap ettiğini, bu suretle hibe ve satın alma yoluyla edindiği taşınmazı bir bütün halde nizasız ve fasılasız olarak kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen taraf tanıklarının beyanlarından, temyize konu taşınmazın içerisinde yer alan bir bölümün Hasan Çetin ve Köy Tüzel Kişiliğinden davalı tarafça satın alındığı, kalan kısmın ise tarafların kök murisi olan annelerinin babası ..."dan intikal ettiği anlaşılmaktadır.
Mahallinde yapılan keşif sonunda düzenlenen fen bilirkişi raporunda çekişmeli 117 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfiyle gösterilen kısımlarının, üçüncü kişilerden satın alındığı dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemece bu bölümler yönünden davanın reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Çekişmeli 117 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen temyiz konu kısmın ise, tarafların kök murisi olan anneleri Hava Uzun’dan geldiği dosya kapsamıyla sabit olup, ihtilaf kök murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, temyize konu taşınmazın taksimen kime düştüğü noktasında toplanmaktadır. Ne var ki; Mahkemece bu husus açıklığa kavuşturulmamış, mahallinde yapılan keşifte dinlenen taraf tanıklarının soyut nitelikteki beyanları ile yetinilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilemez.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, kök murisin ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmazlar belirlenerek, bu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise, kadastro sonucu oluşan tapu kayıt örnekleri getirtilmek suretiyle dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, kök murisin terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise çekişmeli taşınmazın kime isabet ettiği, taraflara birlikte ya da ayrı ayrı isabet edip etmediği, taşınmazın kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri terekeye dahil taşınmazların tespit tutanakları ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı; teknik bilirkişiden, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor alınmalı; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile dava konusu 117 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen bölümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.