Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5294 Esas 2018/5434 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların müvekkili banka ile 07.08.2012 tarihinde genel ticari kredi sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklı alacağının ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2013/5410 E. sayılı dosyasında 84.190,45 TL alacak bakiyesi üzerinden ilamsız takip başlattıklarını daha sonra İİK’nın 43. maddesi gereğince 15.01.2015 tarihinde iflas yolu ile adi takip ödeme emri gönderilmek suretiyle iflas yolu ile takibe geçtiklerini, borçluların takibe itiraz etmediklerinden takibin kesinleştiğini, borçluların tacir olduğunu ve iflasa tabi olduklarını ileri sürerek davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketten ticari kredi sözleşmesine istinaden alacağının bulunduğu, icra takibinin kesinleşmiş olduğu, kesinleşen alacağa dair davalının herhangi bir itirazı olmadığı, depo emrinin davalı şirkete 25.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin ödeme için verilen 7 günlük süre içerisinde depo emrine esas borcu ödemediği, davalı şirket dışındaki gerçek kişi davalıların tacir olduklarını ispatlayan herhangi bir delil ve belge sunulmadığı, tacir olduklarına dair kayıt veya belgenin olmadığı, sadece şirket ortağı olmanın ya da tacirin borçlarına kefil olmanın gerçek kişilere tacirlik sıfatı vermeyeceği gerekçesiyle davalı ... Ahşap Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin iflasına, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan iflas davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.