MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taşınmazında kiracı sıfatıyla bulunan davalı tarafın taşınmaza vermiş olduğu zararın delil tespiti dosyasında 22.270,32 TL olarak belirlendiğini ve davalının ödemediği elektrik gideri olan 518,20 TL bulunduğunu beyan ederek bunların toplamı olan 22.788,52 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah ile zarar talebini 23.302,59 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı; taşınmazda meydana gelen zararın olağan zarar olduğunu, taşınmazı kullandığı süre boyunca tüm faturaları ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının uğradığı zararların tazmini gerektiği, bu kapsamda bilirkişi raporlarında her ne kadar Bayındırlık ve İskan Bakanlığı"nın verileri ve rayiç bedel arasında fark olsa da kira sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan zararlarda karşılanması gereken zararın gerçek zarar olup iş bu zararın da piyasadaki rayiç bedel olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 8.487,86 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı HMK 297/2.maddesinde; “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı, eldeki dava ile davalı kiracının mecura verdiği zarar ile kiracılık döneminde ödemediği 518, 20 TL elektrik fatura bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, bu taleplerden yalnızca mecura verilen zarara yönelik talep yönünden değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, elektrik fatura bedeli istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.