Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16246 Esas 2016/464 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16246
Karar No: 2016/464
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16246 Esas 2016/464 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan satın aldığı bir inek ve bir dana için 2.800 TL ödeme yaptığını ancak hayvanların dava dışı üçüncü kişiye ait olduğunun anlaşılması üzerine hayvanları iade ettiğini ancak 2.600 TL'nin iade edilmediğini iddia etmiştir. Davalı ise, damadının kendisine verdiği yetkiye dayanarak hayvanları sattığını ve hayvanların kime iade edildiğini bilmediğini beyan etmiştir. Mahkeme, davalının parayı aldığını kabul etmiş ve davacının iddiasını kanıtlayamayan davalıya, 2.600 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar vermiştir. Davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, yargılama sonucunda yapılan bozma sonrası duruşmada, davalı davanın kabul ettiği için, hüküm onanmıştır. Kanun maddesi olarak HUMK Madde 426/1-2, HUMK Madde 440/1-2 ve HUMK Madde 461/1-2 gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/16246 E. , 2016/464 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı; davalıdan satın aldığı bir inek ve bir dana için davalıya 2.800-TL ödeme yaptığını, ancak daha sonra davalının kendisine sattığı söz konusu hayvanların dava dışı üçüncü kişiye ait olduğunun anlaşılması üzerine bu hayvanları davalıya iade ettiğini, davalının da kendisine 200-TL"yi iade ettiğini, bakiye 2.600-TL"yi ise iade etmediğini belirterek, 2.600-TL"nin davalıdan alınarak kendisine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; damadı ..."ün kendisine verdiği yetkiye göre satım konusu hayvanları davacıya sattığını, davacının hayvanları kime iade ettiğini bilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı 18.02.2014 tarihli duruşmaya katılarak; dava dışı ..."e ait inekleri davacıya sattığını,...parayı ..."e verdiğini, kendisinin sadece aracılık yaptığını beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafın davacıdan parayı aldığını kabul ettiği, her ne kadar davalı söz konusu satış işleminde aracı olduğunu, parayı dava dışı ..."e verdiğini beyan etmiş ise de bu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.600-TL"nin dava tarihinden itibaren işlemek üzere yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/14022 E., 2014/17688 K. sayılı ve 09.12.2014 tarihli bozma ilamı ile ""kısa kararda açılan davanın kabulü ile 2.600-TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine denildiği halde, gerekçeli kararda davanın kabulü ile 2.600-TL"nin dava tarihinden itibaren işlemek üzere yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine denilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı"" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; bozma sonrası 31.03.2015 tarihli duruşmada davalının davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.600-TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.