Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1179 Esas 2019/4654 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1179
Karar No: 2019/4654
Karar Tarihi: 17.09.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1179 Esas 2019/4654 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar olan mirasçılar, mirasbırakan tarafından satışa ihtiyaç olmadığı halde dava dışı üçüncü kişiye bedelsiz ve muvazaalı olarak temlik edilen taşınmazlarla ilgili tapu kayıtlarının iptal edilerek miras payları oranında adlarına tescil edilmesi gerektiğini ve tahsisi için de 80.000 TL talep etmişlerdir. Davalılar ise temliklerin bedelli yapıldığını ve mirasbırakanın bakımıyla ilgilendiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, muvazaa olgusu bulunduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar vermiş, tazminat talebinin kısmen kabulüne hükmetmiştir. Davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, fakat istinaf başvurusu reddedilmiştir. Dosya incelendikten sonra davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazı reddedilerek hüküm ONANMIŞTIR.

Kararda geçen kanun maddeleri: Avukatlık ücret tarifesi.

1. Hukuk Dairesi 2017/1179 E. , 2019/4654 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan..."nun maliki olduğu 506 parsel ile 397 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 5 nolu bağımsız bölümleri davalı oğullarına satış suretiyle devrettiğini, davalıların da 506 parsel sayılı taşınmazı dava dışı 3.kişiye temlik ettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine, 506 parsel sayılı taşınmaz yönünden miras payları oranında 80.000,00 TL"nin davalılardan Mehmet"ten tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, temliklerin bedeli karşılığında yapıldığını, ayrıca mirasbırakanın tüm bakım ve tedavisi ile ilgilendiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, Temyiz edilen davacılar vekili Avuka....geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.884.60.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.