Danıştay 6. Daire 2021/2030 Esas 2022/3234 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/2030
Karar No : 2022/3234

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN ÖZETİ : Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazdaki yapının ruhsatsız olduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca ...tarih ve ...sayılı Süleymanpaşa Belediye Encümeni kararı ile verilen 101.179,43-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 19/06/2019 tarih ve E:2019/7021, K:2019/6101 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, davalı tarafından vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY (X):
Dava; Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazdaki yapının ruhsatsız olduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca ...tarih ve ...sayılı Süleymanpaşa Belediye Encümeni kararı ile verilen 101.179,43-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmış, idare Mahkemesince, ödeme emrinin dayanağı olan Süleymanpaşa Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkeme tarafından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu nedenle, ödeme emrinin de dayanağının kalmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve davalı idare aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlıkta; dava konusu ödeme emrinin dayanağı Süleymanpaşa Belediye Encümeninin ...tarih ve ...sayılı kararına karşı açılan davada, 3194 sayılı Kanun'un Geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi alınması sonrasında, davalı idare tarafından idari para cezasının iptal edilmesi üzerine, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dolayısıyla, idari para cezası verilmesine ve sonrasında ödeme emri düzenlenmesine ilişkin işlemlerin davacının kusuru nedeniyle tesis edildiği, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği anlaşıldığından, davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ve kararın temyize konu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.