MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/03/2017 tarih ve 2014/18401 Esas, 2017/2564 Karar sayılı ilamında; davacının temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan pay dağılımının ve davacı ... lehine 20 yaşına kadar tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğu hususlarına değinilerek davalı ... AŞ yararına bozulmuştur. Mahkemece, anılan bozma ilamına uyularak benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen temyize konu 25/06/2020 tarihli karar ise asıl ve birleşen davada davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddedine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen davada davalı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/03/2017 tarih ve 2014/18401 Esas-2017/2564 Karar sayılı bozma ilamı öncesinde, Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/05/2014 tarihli 2013/164 Esas-2014/342 Karar sayılı kararının davacı ve davalı ... AŞ tarafından temyiz edildiği, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hükmün davalı ... AŞ lehine bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu sonrasında asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme tarafından bozmadan önce yürütülen yargılamada alınıp hükme esas kabul edilen 19/12/2013 tarihli aktüerya raporunda, 2013 yılı verilerine göre davacılar için toplam 149.187,24 TL. destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış; davacı taraf rapordaki bedel üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece, ıslah doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmiş;Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/03/2017 tarih ve 2014/18401 Esas-2017/2564 Karar sayılı bozma ilamıyla, davacının temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan pay dağılımının ve davacı ... lehine 20 yaşına kadar tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile davalı ... AŞ yararına bozulmuştur.
Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; aynı bilirkişiden alınan 22 Ağustos 2019 havale tarihli ek raporda; rapor tarihindeki verilere göre, hesaplama yapılmış; bu rapor üzerine davacı vekili tarafından bakiye tazminat istemiyle birleşen dava açılmış, mahkeme tarafından 22 Ağustos 2021 havale tarihli raporda hesaplanan tazminat miktarı poliçe limitine göre garame hesabı yapılarak hüküm altına alınmıştır.
Oysa; mahkemece verilen ilk hükmün sadece davalı ... AŞ lehine bozulduğu, davacı tarafın ilk hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 19/12/2013 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, benimsenen aktüer raporu hükme esas almaya elverişli değildir. Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir (04/02/1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK). Bu nedenle taraflardan birinin temyizi üzerine kararın bozulması ve mahkemece bu bozma kararına uyulması durumunda artık o tarafın aleyhine hüküm verilemez.
Şu halde; mahkemece, davalı ... AŞ lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında, bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 19/12/2013 tarihli rapor tarihindeki verilere göre tazminatın hesaplanması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ...Ş"ye geri verilmesine 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.