BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/1514 Esas 2019/229 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1514
KARAR NO : 2019/229
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2017
NUMARASI : 2017/2422 E. - 2017/2422 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili; sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile 29/09/2015 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile zorunlu trafik sigortası bulunmayan ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu motorsiklet sürücüleri ...ve ...'ın olay yerinde vefat ettiklerini aynı zamanda ...'ın kullandığı motorsiklette yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...'inde vefat ettiği davacıların, oğullarının vefatı nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; davacı tarafça tazminat talebine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla gerekli ücretlerin yatırılması hususunda süre verildiği, bu süre içerisinde gerekli ücretlerin yatırılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, itiraz hakem heyetince davacılar vekilinin itirazının kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; kusur durumuna ilişkin olarak adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiği, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ehliyetsiz olması alkollü olması kaza anında hızının yüksek olması ve motoru kullanırken korucuyu tertibat kullanmaması nedeniyle meydana gelen kazada kusurunun bulunduğunu, sabit olmasına rağmen talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, tarik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; hükme esas alınan 10/04/2017 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, 29/09/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile kazanın ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı motorsikletin şerit ihlali yaparak karşı şeride geçip ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması şeklinde meydana geldiğinin sabit olmasına, ... plakalı motorsiklet sürücüsü ....'nın koruyucu tertibat kullanmaması, ehliyetsiz olması, 0,76 promil alkollü olması hususlarının kazanın oluş şekli dikkate alındığında kazanın meydana gelmesine etki edecek hususlar niteliğinde olmamasına, davalı ... şirketinin, sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olması karşısında sigortalı araç sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmamasına göre itiraz hakem heyetince verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 24/04/2017 tarih ve 2017/İ.316-2017/İHK-1377 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL ile fazladan alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacılara İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/02/2019