23. Hukuk Dairesi 2016/790 E. , 2018/5429 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında sıcak ve soğuk içecek ile yiyecek maddeleri hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 11. maddesine göre işletim ve minimum tüketim miktarları belirlendiğini, buna göre davalının her ay en az 130 personelin her biri için minimum 16.50 TL karşılığı kredi almayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 5.2 maddesi uyarınca fatura tanzim tarihini takip eden 7 gün içinde ödeme yapılmadığı takdirde aylık %5 gecikme cezası uygulanacağının öngörüldüğünü, taraflar arasında devam eden ticari ilişki uyarınca davalının 20.09.2012, 01.10.2012, 01.01.2012 ve 03.12.2012 tarihli toplam 9.075.67 TL fatura bedelini ödemediğini, sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca sözleşmenin kalan süresine ilişkin minimum tüketim bedeli olan 17.160,00 TL"nin ödenmesinin istenildiğini, davalının bu ödemeleri yapmaması üzerine Beykoz İcra Müdürlüğünün 2013/3805 E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereğince davacının 4 adet çay ve kahve makinesi ile 2 adet yiyecek ve içecek otomatlarını müvekkil şirkete devir ve teslim edeceğinin, otomatların bakım ve servisini de üstleneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu otomatlar müvekkil şirket çalışanları tarafından kullanılmaya başlandığında birçok ayıp ortaya çıktığını ve bu ayıpların davacıya bildirildiğini ancak davacının bu ayıplarla hiç ilgilenmediğini bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davacının 4 adet fatura alacağı olduğu iddiasının da dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan cari hesap ilişkisinden kaynaklı bakiye 9.075,67 TL alacaklı olduğu, bu miktar yönünden davalının takibe haksız ve dayanaksız itiraz ettiği, davacının sözleşmeyi haklı olarak fesih eden davalıdan cezai şart fatura bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün 2013/3805 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.075,67 TL asıl alacak, 287,30 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davacının alacağı likit olduğundan bulunan toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.