MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 11 ada 36 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ancak mahallede aynı isim ve soyismi taşıyan kişiler bulunması nedeniyle taşınmazın satışında engel çıktığını ileri sürerek, taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini istemiş, yargılama aşamasında davacının ölümüyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece "...dava konusu 11 ada 36 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davacı ... ve ... oğlu, 1948 doğumlu ..."ya ait olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davaların mahiyeti gereği 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı usulünce görülmesi gerektiği, başka bir ifadeyle hasımsız dava ve işlerden olduğu ancak kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu müdürlükleri olduğundan, açılan davalarda tapu müdürlüklerinin ilgili sıfatıyla yer alması gerektiği açıktır. Bu tür davalarda tapu müdürlüğü yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı halde dava değeri üzerinden belirlenen harcın davalıdan alınarak Hazine"ye irat kaydına ve tapu müdürlüğü aleyhine yargılama giderine hükmedilmiş olması doğru değildir...’’ gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... ...’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.