MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada maddi tazminat karşı davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar karşı davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 13.11.2018 günlü duruşmaya davacı-karşı davalı ve birleşen dosya davacı vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Asıl ve birleşen dosyada davacı- karşı davalı vekili asıl dosyada, yüklenici davalılar ile 14.08.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme imzalandığında taşınmaz üzerinde baz istasyonu olduğunu, davalı yüklenicilerin baz istasyonunu kaldırmayı taahhüt ettiklerini, inşaat ruhsatı alındıktan sonra 20 ay içinde anahtar teslim bitirilmesinin taahhüt edildiğini, inşaat ruhsatının 16.02.2009 tarihinde alındığını, sözleşmeye göre inşaatın bitim tarihinin 16.10.2010 olduğunu, inşaatın tamamlanmadığını, baz istasyonunun 10.12.2009 tarihinde kaldırıldığını, müvekkiline verilen dairelerin toplamda 115,07 m² küçük inşa edildiğini, sözleşmede inşaatın tamamlanmasına kadar aylık 1.000,00 TL. kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve ödenmediğini ileri sürerek dairelerin m²’sinin küçük yapılmasından dolayı uğradığı zarardan dolayı 5.000,00 TL’nin, inşaatın tamamlanmasına kadar kararlaştırılan 1.000,00 TL. kira bedeli için şimdilik 5.000,00 TL.nin, geç teslimden kaynaklı kira bedeli için şimdilik 5.000,00 TL.nin tahsilini talep etmiş, 21.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle kararlaştırılan 1.000,00 TL kira bedeli yönünden talebini 15.633,33 TL’ye, m² olarak küçük inşa edilmesinden dolayı uğranılan zarar yönünden talebini 210.834,00 TL’ye çıkarmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekili birleşen dosyada, asıl davanın dava tarihinden sonraki dönemler için sözleşmede kararlaştırılan 1.000.00 TL aylık kira bedeli için 13.000,00 TL, verilmesi gereken 9 dairenin geç tesliminden kaynaklı 1.000,00 TL, müvekkile verilmesi gereken dairelerin daha küçük inşa edilmesinden kaynaklı daha az kira getirecek olması sebebiyle 1.000,00 TL tazminat talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar-karşı davacılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş, karşı davasında, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kademeli ferağın kararlaştırıldığını, arsa sahibinin bağımsız bölümlerin tapusunu vermediğini, ayrıca müvekkiline verilmesi kararlaştırılan 8 nolu bağımsız bölümün arsa sahibince 3. kişiye satıldığını ileri sürerek, müvekkiline düşen dairelerin tapu iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile eksik inşaat bedeli olarak 210.834,00 TL. kira alacağı olarak 15.633,00 TL. olmak üzere toplam 226,467,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kira kaybı alacağına ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulü ile A Blok 2 nolu, B Blok 1 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile yükleniciler adına tesciline, 8 nolu bağımsız bölüm ile ilgili usulüne uygun bir talep bulunmadığından bu bağımsız bölüm ile ilgili alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Asıl ve birleşen davada davalılar–karşı davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;
a) Dosya incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazın asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacı yüklenicilere 10.12.2009 tarihinde tesliminin gerçekleştiği ve sözleşmede belirlenen 20 aylık süre dikkate alındığında inşaatın bitirilmesi taahhüt edilen sürenin 10.08.2011 tarihi olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, dava tarihi itibariyle teslim süresinin dolmadığı gerekçesiyle eksik inşaat bedeli yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
b) Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davada davalılar– karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
2-Asıl ve birleşen davada davacı– karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
a) Karşı dava yönünden yapılan incelemede, asıl davada dava dilekçesinin davalılara 18.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların karşı davayı 28.06.2011 tarihinde açtıkları görülmüştür. Bu durumda mahkemece, HMK’nın 133. maddesi uyarınca süresi içerisinde karşı dava açılmadığından karşı dava hakkında ayırma kararı verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
b) Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekilinin karşı davada temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
c) Birleşen dava yönünden yapılan incelemede, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
d) Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede teslimin iskan şartına bağlandığı görülmüştür. Her ne kadar birleşen davada davalı yükleniciler inşaatın teslime hazır halde olduğunu belirtmiş ise de, arsa sahibinin iskan ruhsatı alınmamasından dolayı teslimden kaçınma hakkının olduğu açıktır. Bu durumda mahkemece, birleşen davada talep tarihinden inşaatın teslim edilmesi gereken 10.08.2011 tarihine kadar sözleşmenin 15. maddesinde düzenlenen kira bedeline, 10.08.2011 tarihinden teslim tarihine kadar sözleşmenin 6. maddesinde düzenlenen geç teslimden kaynaklı kira bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada, asıl ve birleşen davada davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada davalılar- karşı davacılar yararına BOZULMASINA, (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada bozma nedenine göre asıl ve birleşen davada davalılar-karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı davada bozma nedenine göre asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (2-c) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada, asıl ve birleşen davada davacı- karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-d) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen davada davacı- karşı davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalılar-karşı davacılardan alınarak, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.