MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/03/2018 gün ve 2016/22491 Esas - 2018/5966 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
a-Yapılan incelemede; ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/684E-2011/475K sayılı dosyasında 2460 parselin 280,22 m²"lik kısmının kamulaştırıldığı, arta kalan 219,78 m²"lik kısmında ise %25 oranında değer azalışı olacağı gözetilerek 21.813,17 TL değer azalışı bedeline hükmedildiği ve Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/685 E- 2011/476 K sayılı dosyasında ise 2461 parselin 144,47 m²"lik kısmının kamulaştırıldığı, arta kalan 354,53 m²"lik kısmında ise %15 oranında değer azalışı olacağı gözetilerek 21.112,26 TL değer azalışı bedeline hükmedildiği ve Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği, bahsi geçen dosyalarda kamulaştırmadan arta kalan alan olarak belirtilen 2460 parselde 219,78 m²"lik (yeni 3597 parsel) ve 2461 parselde 354,53 m²"lik kısımların ise iş bu davada kamulaştırmaya konu edildiği, bilirkişi kurulunun 15.12.2015 tarihli ek raporunda dava konusu taşınmazların kamulaştırmaya konu kısımlarının zemin bedelleri belirlendikten sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/684 E- 2011/475 K ve 2010/685 E- 2011/476 K sayılı dosyalarında hükmedilen değer azalışı bedelleri gözetilerek tespit edilen bedelden mahsubu ile toplam 337.750,22 TL kamulaştırma bedeli belirlendiği ve mahkemece belirlenen bu bedelden acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin mahsubu ile bakiye kısmının davacı idareye depo ettirildiği ve sonuç olarak her iki parsel için toplam 337.750,22 TL bedele hükmedildiği,
b-Acele el koyma bedeli davalı tarafa ödenmemişse tespit edilen bedelin tamamına; ödenmiş ise, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark bedele 28.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verildiği,Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,Davacı idare vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.03.2018 tarihli ve 2016/22491 Esas - 2018/5966 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 3597 ve 2461 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece dava konusu taşınmazlar için toplam 337.750,22 TL kamulaştırma bedeli tespitine karar verildiği halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde bedel tespitine ilişkin hüküm kurulması,
2-Haklı bir gerekçe gösterilmeden dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinin nemalandırılmasına karar verilmesi,
3-Acele el koyma bedeli davalı tarafa ödenmemişse tespit edilen bedelin tamamına; ödenmiş ise, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark bedele 28.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-2.paragrafındaki (145.678,98) rakamının çıkartılmasına, yerine (213.884,41) rakamının yazılmasına, aynı paragraftaki (toplam 337.750,22 TL) ibaresinden önce gelmek üzere (123.865,81 TL olduğunun tespiti ile) ibaresinin yazılmasına,
b-3.paragrafındaki (Vakıflar Bankası T.A.O. ... Şubesine üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
c-5.fıkrasındaki (sonuçlandırılmadığından) kelimesinden sonra gelmek üzere (acele el koyma bedeli davalı tarafa ödenmemişse tespit edilen 337.750,22 TL bedele, ödenmiş ise, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile 30.494,22 TL fark bedele 28.03.2015 tarihinden karar tarihi olan 22.04.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) kelimelerinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.