.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 03/06/2013 hâkim havale tarihli dilekçe ile.....43 parsel sayılı taşınmazın, vekil edenler adına tapu siciline kayıtlı iken..... Mahkemesinin 25/06/2009 gün ve 20009/35 E. - 249 sayılı kararı ile kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun toplamda 4611,54 m²"sinin iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına teciline karar verilerek Yargıtay tarafından hükmün onanması sonucu 22/03/2010 tarihinde kesinleştiği belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 1.000.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 22/03/2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, 30/01/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile (ilave harç yatırılmadan) fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere tazminat miktarı 138346,20 TL’na yükseltilmiş, artırılan kısım yönünden iptal kararının kesinleştiği 22/03/2010 tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 138.346,20.-TL"nin kesinleşme tarihi olan 22/03/2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairenin 16/12/2015 gün ve 2015/2808 E. - 12657 K. sayılı kararıyla “Mahkemece ıslah harcı tamamlatılıp, ıslah dilekçesi taraflara usûlüne uygun tebliğ edildikten sonra işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken harcı yatırılmayan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak ıslah harcı tamamlattırılmış, yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, 138.346,20.-TL"nin 22/03/2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/03/2018 günü oybirliği ile karar verildi.