MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak ödemiş olduğu 72.835,10 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Üniversitesi Veterinerlik Fakültesinde araştırma görevlisi iken, 30.04.2012 tarihinde araştırma görevlisi olarak çalışmak ve doktora eğitimini almak için ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünde göreve başladığını, ..."da 2013 Ekim döneminde ... Üniversitesi Veterinerlik Fakültesi ÖYP araştırma görevlisi kadrosuna girmeye hak kazandığını ancak naklen atama isteminin davalı üniversitece reddedildiğini, davalı üniversitenin müvekkilinin mecburi görevini tamamlamadığı gerekçesiyle taahhütnameye istinaden ödediği maaşın %50 fazlası ile %18 faizini talep ettiğini, müvekkilinin ihtirazi kayıt koyarak istenen bedeli ödediğini ileri sürerek, haksız alınan paranın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece, davacının doktora eğitimi için gönderildiği ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünden öğrenimini bitirmeden istifa ederek ayrıldığı, bu duruma göre taahhütnamenin 1 ve 6. maddesi uyarınca kendisine yapılan tüm masrafları 6552 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca yasal faizi ile iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idare tarafından davacıya yapılan ödemenin 28.384,97 TL ve bunun işlemiş yasal faizinin 2.198,08 TL olmak üzere toplam 30.583,05 TL olduğu, davacıdan alınan 72.835,11 TL"den bu miktarın mahsubu sonucunda davacıdan 42.252,06 TL fazla para alındığı anlaşılmakla fazla alınan 42.252,06 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesiyle; davacı amacıyla sırasında davacı tarafından imzalanan ..... Noterliği"nin 20.04.2012 tarih ve 02922 yevmiye sayılı yüklenme senedinin 6. maddesinde kendisi için yapılan bütün masraf ve ödemelerin sarf tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek ve tahsil tarihindeki en yüksek mevduat faizi ve %50 fazlasıyla ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Doktora eğitimi almak için ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünde gönderilmesi sırasında imzaladığı yüklenme senedinin hata, hile veya zorla kendisine imzalatıldığını ileri sürmediği ve serbest iradesi ile idareye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir düzenleme olmadığı gibi, davacı yükümlü kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde, bu taahhütname ve kefaletname davacıyı bağlayıcı niteliktedir. Buna göre 6552 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında hesaplanan borç tutarının ilgililere ödeme yapma sonucunu doğurmayacak şekilde yeniden hesaplanacağı açıktır. Davacının yasa yürürlüğe girmeden önce ödeme yaptığı ve davacı hakkında faiz borcunun tahsili amacıyla açılan davada mahkemece, dayanak yapılan 6552 sayılı Kanunun ödeme yapma sonucunu doğurmayacağı ve imzaladığı tahhütnamede kendisine yapılan masraf ve ödemeleri %50 fazlasıyla ödemeyi kabul ettiği gözönünde bulundurulup taahhütnameye göre fazla bir ödeme bulunması halinde iadesinin yapılacağı dikkate alınmadan yanılgılı gerekçeyle 6552 sayılı Yasanın geçici 1.maddesine göre iadeye karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.