Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2907 Esas 2019/4645 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2907
Karar No: 2019/4645
Karar Tarihi: 16.09.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2907 Esas 2019/4645 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalının taşınmazı satış suretiyle edinmesinin gerçek bir satış olmadığını, temlikten sonra parselasyon işlemlerini yapmadığını ve taşınmazı kimseye vermeyeceğini söyleyerek tapunun iptali ile adına tescil istemiştir. Davalı, satışın 2008 yılında yapıldığını ve diğer çocukların baskı yapmaları üzerine davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, dava devam ederken davacının ölümü ile mirasçılarına tebligat çıkarılarak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar vermiş, ancak Yargıtay kararı gereği dosya terekeye devredilmiştir. Sonradan terekeye temsilci atanmış ve yapılan yargılama sonucunda iddianın ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Terekeye temsilci atanmasından sonra davayı takip yetkisi sona erdiği için, bir kısım davacılar vekili tarafından yapılan temyiz dilekçesi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi (Terekeye temsilci atanması).

1. Hukuk Dairesi 2019/2907 E. , 2019/4645 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.01.2016 gün ve 550-35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 280 ada 10 parsel sayılı taşınmazda parselasyon işlemlerinin yapılması için davalı oğlunun taşınmazı satış suretiyle edindiğini, temlikin gerçek bir satış olmadığını, temlikten sonra davalının parselasyon işlemlerini yapmadığını, taşınmazı satın aldığını ve kimseye vermeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek tapunun iptali ile adına tescil istemiştir.
Davalı, satışın 2008 yılında yapıldığını, diğer çocukların baskı yapmaları üzerine davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava devam ederken davacı ..."ın ölümü ile mirasçılarına tebligat çıkarılarak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...Mirasçı... (...)’nın davaya muvafakat vermediği de dikkate alınarak değinilen ilkeler gereğince, mirasçılar arasında anlaşma sağlanamadığından mahkemece öncelikle davanın görülebilirlik koşulu olan usulü işlemlerin tamamlanması, Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca terekeye temsilci atanmasının sağlanması, ondan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması ve değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra terekeye temsilci atanmış, temsilcinin katılımı ile yapılan yargılama sonucunda iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; eldeki davada terekeye temsilci atandığı ve tereke temsilcisi ..."e davanın reddine ilişkin gerekçeli karar tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği, kararın bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer.
Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren bir kısım davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 16.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.