MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, arazi tazminatı farkı ile ücret farkı alacağı, akdi ikramiye farkı alacağı, yasal ikramiye farkı alacağı, yıpranma primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılında mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde işe başlayıp sendika üyesi olduğunu, bir süre mevsimlik işçi statüsünde zincirleme hizmet akdi ile çalıştıktan sonra kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, kadrolu işçi statüsünde işe başlatıldığını, derece ve kademesi tespit edilere mevsimlik işçi statüsünde çalıştığı hizmetinin dikkate alınmadığını, bu suretle ücretinin düşük tespit edildiğini, müvekkilin çalıştığı işyerinin davalı ... İl Özel İdaresine devredildiğini, müvekkilinin 2011 yılının 11. ayında tüm hakları ile birlikte diğer davalı ... Müdürlüğüne nakledildiğini iddia ederek iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Tokat ... vekili, davacının tespit ve alacak taleplerini zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili kurumda kadroya geçinceye kadar dönem dönem çalıştığı için bu çalışmalarını kıdem hesabında dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ... vekili, davacının iddia ettiği intibak hatası ve talep ettiği alacaklar ile ilgili olarak müvekkili kurumun herhangi bir hatasının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 30/06/2015 tarih 2014/19389 Esas - 2015/13317 Karar sayılı ilamı ile “ Mahkemece kararda hüküm altına alınan tüm alacaklara hak ediş tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Hüküm fıkrasında her bir alacak yönünden faiz başlangıç tarihlerinin gösterilmemesi infazda tereddüde sebebiyet vermektedir ve mahkemenin bu kararı infazı kabil nitelikte değildir. Somut olayda davalı temerrüde düşürülmediğinden ve davacı davasının belirsiz alacak davası olarak nitelediğinden ilave tediye alacağının dava tarihinden ve diğer alacaklar olan ücret farkı alacağı, akdi ikramiye farkı, yasal ikramiye farkı, yıpranma primi farkı ve arazi tazminatı farkının ise Toplu İş Sözleşmelerindeki ödeme günleri belirlenerek hüküm altına alınan alacakların ne kadarına hangi tarihten itibaren yasal faiz yürütüleceği infazda tereddüt hasıl olmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.”gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma sırasında faiz başlangıcı yönünden dava tarihinin dikkate alınması talep edildiği gerekçesiyle faiz başlangıcı yönünden talep gibi karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece kısa kararda hüküm altına alınan alacaklar bakımından faiz başlangıcı dava tarihi olarak kabul edilmesine rağmen gerekçeli kararda kısa kararla çelişki oluşturacak şekilde faiz başlangıcının hak ediş tarihi olarak kabul edilmesi, davada birden fazla davalı olduğu halde, harç, vekalet ücretleri ve yargılama gideri hakkında hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan "..davalıdan..", "..davalıya.." şeklinde hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendin çıkartılarak yerine;
" 2- ... alacakları bakımından 6.772,00 TL. ücret alacağı farkı, 981,00 TL. ilave tediye farkı alacağı, 1.129,00 TL. akdi ikramiye farkı alacağı, 1.354,00 TL. yıpranma primi farkı alacağı olmak üzere,
... alacakları bakımında 3.102,00 TL. ücret farkı alacağı, 441,00 TL. ilave tediye farkı alacağı, 516,00 TL akdi ikramiye farkı alacağı, 620,00 TL. yıpranma primi farkı alacağı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ... ve T.C. Karayolları Genel Müdürlüğünden alınarak davacı ..."e verilmesine," bendinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki "..davalıdan.." sözcüğünün çıkartılarak, yerine "...davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı Şirketten.." sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki "..davalıdan.." sözcüğünün çıkartılarak, yerine "...davalılardan müştereken ve müteselsilen..." sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendindeki "..davalıya.." sözcüğünün çıkartılarak, yerine "...davalılara ..." sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 6 numaralı bendindeki "..davalıdan.." sözcüğünün çıkartılarak, yerine "...davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı Şirketten.." sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... ..."ne yükletilmesine, 06.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.