Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/126
Karar No: 2022/3838
Karar Tarihi: 17.03.2022

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/126 Esas 2022/3838 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, işverenin işyerinde çalıştığını ve 1.500 TL ücret aldığını iddia ederek tespit istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davacının talebini kısmen kabul etmiş ve yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırmıştır. Ancak bu karar, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu aykırılıkların giderilmesi için karar düzeltilerek onanmıştır. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri açıklaması:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun Geçici 3. maddesi: Bu madde, mülga olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanabileceğini belirtir.
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi: Bu madde, kararın düzeltilmesine ilişkin hükümleri düzenler.
10. Hukuk Dairesi         2022/126 E.  ,  2022/3838 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :İş Mahkemesi

    Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/09/2008-15/10/2009 tarihleri arasında 1.500.TL. ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin (kapatılan) bozma ilamına uyarak hükümde belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir.
    Somut olayda, davacının istemi davalı işyerinde 10/09/2008-15/10/2009 tarihleri arasında 1.500-TL ücretle çalıştığının tespitine yönelik olup Mahkemece davacının 10/09/2008 -15/10/2009 tarihleri arasında ve net 1.500-TL ücretle çalıştığı kabul edilerek davacının talebi gibi tespit kararı verilmiş ve davacının isteminin reddini gerektirecek herhangi bir bölüme kararda yer verilmemiştir. Bu doğrultuda, dava kabul edildiği halde davanın kısmen kabulü şeklinde kararın verilmesi ve buna göre de davacının aleyhine olarak davalı yararına vekalet ücretinin takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bu durum bozma nedenidir.
    Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ : Hükmün (1) numaralı bendinde yer alan “kısmen kabulü” ibaresinin silinmesine, yerine gelmek üzere “kabulü” ibaresinin yazılmasına, “davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,” ibaresinin silinmesine, hükmün vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bendinin tamamen silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi