....
Taraflar arasında görülen davada .... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 20/12/2017 tarih ve 2017/686-2017/486 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ..... Perde Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul 10.İcra Dairesinin 2015/1921 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlattıklarını, borçlu şirketin TTK geçici 7. madde gereğince 15.7.2014 tarihinde terkin edildiğini iddia ederek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin 2015/387 Esas ve 2016/418 Karar sayılı ilamı dava dışı .....unvanlı şirketin ihyasına karar verildiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihinden sonra aynı mahkemenin 26/05/2016 tarih, 2015/387 Esas ve 2016/418 Karar sayılı ilamı ile TTK" nın 547/1. maddesi gereğince dava dışı ..... unvanlı şirketin ihyasına ve şirketin yeniden tesciline karar verildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, istinaf incelemesinde mahkemenin 2015/387 esas sayılı dosyasının incelemesinde şirketin.... Hukuk Mahkemesinin 2012/60 esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verildiği, davacının isteminin ise ipotekli takip dosyasına ilişkin olduğu, alacaklı davacının ipotek alacağı sonlanmadan verilen terkin kararının kaldırılarak tüzel kişiliğin ihyasının talep edilebileceği gerekçesiyle hükmün kaldırılarak yeniden yargılamayı gerektirir bir eksiklik bulunmadığından yeniden hüküm verilerek istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava dışı ....0.İcra Dairesinin 2015/1921 Esas sayılı dosyasındaki tüm işlemleri kapsayacak şekilde yapılmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan temyiz istemi üzerine mahkemece 20/12/2017 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili 20/12/2017 tarihli ek kararı temyiz etmiştir.

.../...






İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nin 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilince temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20/12/2017 günlü ek kararın HMK"nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nin 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/02/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.







....