MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.HUMK"nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 24.06.2019 günü davacılar vekiline tebliğ edildiği, davacılar vekilince ise karar 05.07.2019 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.Bu nedenle; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;Davalı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ...mahallesi, 78 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza, imar uygulamasının tapuda tescil tarihi olan 29.12.1988 tarihi esas alınarak emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedeline, 29.12.1988 tarihinde Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre 0,07 oranındaki endeksi esas alınarak dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesi gerekirken, tescil tarihindeki endeksin 0,06 oranında alınarak dava tarihine endeksleyen rapora göre fazlaya hükmedilmesi,
2-Davalı idarece bedele dönüştürülen bölüme ilişkin olarak davacılara ödeme yapılıp-yapılmadığı hususunun ilgili banka ve taraflardan sorulup araştırılarak, ödeme yapıldığının tespiti halinde, belirlenen bedelden ödeme yapılan miktarının indirilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.