MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan alt işveren ...şirketi ve üst işveren ... Liman şirketinde kepçe operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin 31/05/2011 tarihinde davalı işyerinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini, iş kazası uyarınca tedavisinin bitmesi akabinde işe başladığını, davalı işveren tarafından 25/12/2013 tarihinde yapılan tebligatla müvekkilinin görevinin değiştirildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin yeni görev yeri olan yemekhanede çalışmayı kabul ettiğini ancak maaşında oluşacak değişikliği kabul etmediğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin iş akdinin feshedildiğinin kendisine sözlü olarak bildirildiğini, işveren tarafından müvekkilinin iş akdinin sağlık nedeniyle feshedildiğini, feshin son çare olması ilkesi gereği başka yollar denemeden fesih yoluna gidildiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... şirketi vekili; davacının açmış olduğu işe iade davasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının diğer davalı... şirketinin işçisi olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen söz konusu kaza iddiasından müvekkili şirketin hiçbir şekilde bilgisinin bulunmadığını, dolayısıyla yapılan feshin haklı ve geçerli bir nedene dayalı olarak yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir bilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iş akdinin feshedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının usulsüz fesih iddialarının ve işe iade talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, “davacı iş akdini haksız ve geçersiz feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise 07/06/2016 tarihli beyan dilekçesi ile davacının ağır koşullarda çalışmayacağını bildirir sağlık raporunu sunarak, çalışma koşullarının değiştirilmesini talep ettiğini, talebi üzerine değişiklik yapıldığını, iş akdinin kendisine yapacağı iş karşılığında verilecek ücreti kabul etmemesi ve bu yüzden kendisine işyerinde çalışabileceği başka bir işin bulunmaması nedeniyle son çare olarak feshedildiğini savunmuştur. Dosya kapsamı ve tanık beyanlarından davacının işyerine vermiş olduğu ağır koşullarda çalışmayacağını bildirir sağlık raporu nedeniyle görevinin makine operatörlüğünden alınarak yemekhanede meydancılık yapmak suretiyle değiştirildiği, davacının bu işin karşılığı olan ücreti kabul etmediği anlaşılmıştır. Tüm bu değerlendirmeler neticesinde davacının iş akdinin feshi hususunda geçerli fesih sebeplerini oluşturduğu, davacının iş akdinin fesih işlemi haklı nedene dayanmamakla birlikte fesih işleminin geçerli fesih olduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdi, davalı ... şirketi tarafından, sağlık kurulu tarafından davacının ağır ve tehlikeli işlerde çalışamayacağına dair rapor verilmesi üzerine görevinin meydancı olarak değiştirilmesi ve buna mukabil ücretinin de düşürülmesine karar verilmesi ancak davacının bu değişikliği kabul etmemesi nedeniyle feshedilmiş, yerel mahkemece de feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, 2011 yılında işyerinde iş kazası geçirmiş, akabinde rapor almış ve 2012 yılında sağlık kurulu tarafından ağır ve tehlikeli işlerde çalışamayacağına dair rapor verilmesine rağmen fesih tarihine kadar eski işinde çalıştırılmaya devam edilmiş ve akabinde yaptığı iş değiştirilmek istenmiştir. Davacı tarafından görev değişikliği kabul edilmiş ancak bu değişiklik nedeniyle ücretinin düşürülmesi davacı tarafından kabul edilmemiştir. 4857 sayılı 22. maddesine göre davacının ücretinin düşürülerek görevinin değiştirilmesi bahsi geçen maddeye aykırı olup bu nedenle yapılan fesih geçersiz olmakla davanın kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının davalı ... şirketi nezdinde İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken ve davalıların müşterek-müteselsil sorumlu oldukları tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5- Alınması gereken 35,90 TL. karar harcından davacının yatırdığı 25.20 TL. peşin harcın mahsubu ile 10.70 TL. bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 2.180-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 493.20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,
Kesin olarak 06.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.