MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkette 12.12.1998 -17.07.2005 tarihleri arası servis şefi olarak çalıştığını, son aylık brüt ücretinin 1.061,00TL olduğunu, müvekkilin 4857 sayılı İş Kanunu"nun120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden1475 sayılı İş Kanunu"nun 14. maddesinin 5. bendine dayanarak onbeş yıl ve üçbinaltıyüz gün prim ödeme şartlarını tamamladığını, bu sebeple işten ayrılma beyanını davalı işverenliğe sunduğunu, müvekkilin bu talebine karşılık davalı tarafından sözlü olarak tazminatının yakın zamanda ödeneceği bildirilerek çıkışının yapıldığını, ancak hak etmiş olduğu kıdem tazminatının ödenmediğini bu sebeple müvekkilinin 100,00 TL kıdem tazminatının iş sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının, kendi isteğiyle işten ayrıldığını, işten ayrılma sebebi olarak "özel nedenler" gerekçesini belirttiğini, davacının 1475 sayılı Kanun"un 14/5. maddesini ileri sürerek istifa etmediğini, davacının kıdem tazminatını hak ettiğine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumundan alınmış herhangi bir belgeyi müvekkil şirkete ibraz etmediğini, ayrıca davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu sebeplerden ötürü davacının kıdem tazminatı hakkının olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece 1475 sayılı Kanun"un 14/5 maddesine dayanarak onbeş yıl ve üçbinaltıyüz gün prim ödeme şartlarnını tamamladığı gerekçesiyle iş sözleşmesini fesheden davacı işçinin bu şartları gerçekleştirdiğini ispat etmesi gerektiği, davacının sosyal güvenlik kurumundan böyle bir belge almadan işten ayrıldığı Balıkesir sosyal güvenlik müdürlüğü tarafından Beyoğlu Sosyal Güvenlik merkezi tarafından davacının kendilerinden bu konuda bir belge almadığının bildirildiği davacının iş sözleşmesini 1475 sayılı Kanun"a 4447 Kanunla eklenen 5. bent uyarınca feshettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 1475 sayılı Kanun"un 14/5 maddesine göre emeklilik şartlarını tamamladığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davacının istifa dilekçesi vermesi sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağı ileri sürülmüşse de davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen işten çıkış tarihi 17.07.2005 dosyaya sunulan istifa dilekçesinin tarihi 20.07.2005 tir. Davacı vekili müvekkilinden tazminatının verilmeyeceği söylenerek ikinci bir dilekçenin alındığını iddia etmektedir. Balıkesir Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının dosyasının gönderilmiş ancak dosyanın tümünün gönderildiği belli değildir. Dosyada davacının işten ayrılış bildirimi bulunmamaktadır. Mahkemece Balıkesir Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının emekliliği ile ilgili olarak yapılan yazışmaların tümü, davacının işten ayrılma bildirimi celbedilmeli, istifa dilekçesinin tarihi ile işten çıkış tarihi arasındaki farkın sebebi araştırılmalıdır. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.