.....

Taraflar arasında görülen davada . .... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2016 tarih ve 2015/1477-2016/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından ..... poliçesi ile davalının adına kayıtlı ...... plaka nolu aracın sigortalandığı, dava dışı ..."nin sevk ve yönetiminde iken 27/12/2011 tarihinde .....plaka nolu araca çarparak hasara uğrattığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketin ......plaka nolu araç malikine hasar bedelini ödediğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketince zarar gören ...... plaka nolu aracın malikine ödenen hasar bedelinin tazmini için davalı aleyhine ....... 37. İcra Müdürlüğünün 2013/14201 sayılı takip doyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, .....plaka nolu aracın alkollü ve ehliyetsiz olan dava dışı ...’nin sevk ve yönetiminde iken hasarın meydana geldiğini, işleten sıfatının davalıda olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza öncesi aracın......sahibi olan ..."a satıldığını, ... tarafından da ..."ye satıldığını, aynı konu ile ilgili olarak..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/60 esas sayılı dosyasında görülen dava bulunduğunu, davanın ... ve ..."ye ihbarını talep ettiklerini, tamir masrafı ve hasar durumunun abartıldığını, müvekkiline husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı aracı kullanan sürücünün olayın meydana gelmesinde %75 oranında, dava dışı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davalının adına kayıtlı aracın satılması için aracını aynı zamanda otogaleri sahibi olan ..."a 25/05/2011 tarihinde haricen düzenlenen satış sözleşmesi uyarınca sattığı, ... tarafından bu beyanın kabul edildiği, davalının verdiği vekaletnamenin süresi dolmuş olmakla aracın ..."ye devrinin davalı tarafından
.../...





yapıldığı, devrin kaza sonrasında 29/12/2011 tarihinde gerçekleştiği, davalının aracını otogalerisi işleten ..."a harici satış sözleşmesi ile sattığı, aracını bir başkasına satmak üzere bu şahsa vekaletname verdiği, ancak satış yetkisi veren bu vekaletname uyarınca herhangi bir satış yapılmadığı, aracın kaza sonrasında bizzat davalı tarafından dava dışı ..."ye satıldığı, davalının araç tescil maliki olarak işleten olduğu karinesini değiştirecek 3. kişileri bağlayacak nitelikte bir delilin ortaya konulamadığı, davalının işleten sıfatını taşıdığı, yapılan hesaplamada zararın icra dosyasıyla uyumlu olduğu, davalının takipte talep edilen tutardan sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, alacak likit olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.104,67 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









.....