Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/7275 Esas 2015/1746 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece dairemizin bozma ilamına uyularak bozma öncesi asıl dava ile ilgili verilen kararın bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşmesi nedeniyle asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı birleşen dosya davacısının tüm, davacı birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi tarafından açılan asıl davada eksik imalât bedeli ile cezai şart alacağının tahsili talep edilmiş, yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise ödenmeyen imalât bedeli ile malzeme bedeli istenmiş, mahkemece dairemizin bozma ilâmına uyularak birleşen davada 40.067,00 TL"nin davacı birleşen dosya davalısı ..."dan tahsiline karar verilmiştir. Somut olayda davalı, dava ile temerrüde düşürüldüğü halde hüküm altına alınan alacağa kararda infazda tereddüte yol açacak şekilde faiz başlangıcı tarihinin gösterilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen dosya davacısının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararına, birleşen dava ile ilgili B bendi 3. satırında bulunan “işleyecek” kelimesinden önce gelmek kaydıyla “10.04.2008 birleşen dava tarihinden itibaren” tarih ve kelimelerinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı birleşen dosya davacısına verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.175,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.