Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12097 Esas 2019/3475 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin babası ve davalı olan ..."e ait olan... ilçesi, 15942 Ada 9 nolu parselde bulunan taşınmazını 7.12.2007 tarihinde diğer davalı ve torunu olan..."e sattığını, anılan işlem her ne kadar satış gibi görünse de davalı tarafın torununa anılan gayrimenkulü diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla satış gibi göstererek bağışlandığını, taşınmazda davalılardan müvekkilinin babası olan ..."in oturduğunu; satışta herhangi bir ücret yapılmadığını, satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle butlanına karar verilmesini talep karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 02.12.2015 tarihli dilekçesi ile davalılardan babası Saadettin’in tasarrufun yapıldığı tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığını, tasarrufun bu nedenle de iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin tasarrufun iptalini istediği, davalılardan ... davacının babası olup hayatta olduğu, bu tasarrufun iptal edilebilmesi için murisin hayatta olmaması gerektiği ve dava ancak murisin ölümünden sonra açılabileceği için dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine,dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.