MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebebe dayanılmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve kanuni sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı bankanın Oyak hisselerini ING grubuna devri neticesinde yabancı sermayeli bir banka haline geldiğini, bazı yönetimlerde yeniden yapılanma sürecinin başlatılıp organizasyon yapısı içinde bir takım değişiklikler yapıldığını, bu kapsamda davacının çalıştığı şube içinde pozisyonuna uygun kadro bulunmaması, Ankara"da operasyon yönetmenine ihtiyaç duyulmaması, İstanbul"da kurulan şubeler muhasebe servisinde önerilen görevi kabul etmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayandığının işverence kanıtlanamadığı ve feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin ilamı ile "..feshe dayanak yapılan organizasyon değişikliğine ilişkin işletmesel karar, davacının çalıştığı şubede yapıldığı savunulan norm kadro çalışması, davacıya yeni iş önerildiği savunulduğuna göre buna ilişkin belgeler, aynı nedene dayanılarak işten çıkarılanların ve fesih öncesi ve sonrası işe alınanların listesi, sayısı, eski ve yeni organizasyon şemaları getirtilerek mahallinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılıp, işyerinde uygulandığı savunulan işletmesel karar sonucunda istihdam fazlalığı oluşup oluşmadığı, davacının yaptığı işe ihtiyacın ortadan kalkıp kalkmadığı, norm kadro çalışmasıyla davacının pozisyonunun ortadan kalkıp kalkmadığı, davacının yerine işçi alınıp alınmadığı ve davacıya başka iş önerilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamı gereği mahkeme tarafından uzman bilirkişi kurulu oluşturularak işyeri kayıtları üzerinde inceleme gerçekleştirilmiş, bilirkişi kurulu tarafından verilen raporda, davacının görevinin operasyon yönetmeni olarak tespit edilmekteyse de, fiilen yürüttüğü görevin şube müdür yardımcılığı olduğu, bu sebeple davalı gerçekten bir yeniden yapılanmaya gitse ve yeni norm kadro oluştursa bile, işin doğası gereği şube müdür yardımcısı pozisyonunun ortadan kalkmasının mümkün bulunmadığı, şube yönetimi açısından müdürün tek başına idari yüklerin altından kalkması imkansız olduğu gibi, aksi kabul edilse bile müdürün hastalık ve izin gibi sebeplerle çalışmadığı hallerde, yerine idare işlevler müdür yardımcısı tarafından gerçekleştirildiği, davalı, davacı ile aynı sebepten iş sözleşmesi feshedilenleri tespit için bir kaydın bulunmadığını belirtmişse de, bu işin doğasına aykırı olduğu, tüm işletmeyi ilgilendiren bir yeniden yapılanma ve norm kadro çalışması durumunda, bundan etkilenen ve sözleşmesi feshedilen işçilerin belirlenememesi, ortada bir gerçekten bir yeniden yapılanma ile norm kadro çalışmasının olup olmadığı noktasında, haklı soru işaretine neden olduğunu, yine 01.08.2008-31.03.2009 döneminde işe alım listesinden, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği dönemde (fesihten bir ay önceki ve sonraki dönem içinde) Ankara"da, İstanbul"da ve Türkiye"nin daha birçok ilinde, bir çok şubeye, şube müdürü alımı yapıldığı, bankacılık uygulamasında boşalan şube müdürü pozisyonlarının, şube müdür yardımcıları ile doldurulması yaygın olup, davacının iş deneyimi dikkate alındığında, söz konusu şube müdürü pozisyonlarından birinde değerlendirilmesinin olanaklı olduğu, bu durumun dahi davalının işletmesel karar ve son çare kapsamında değerlendirme imkanı bulunamadığı savunmaları ile çeliştiği görüşü bildirilmiş, bu rapora dayanılarak mahkemece işe iadeye karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, Giresun şubesinde operasyon yönetmeni olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, 21.11.2008 tarihli bildirim ile şubeler muhasebesinin merkezileşmesi kapsamında genel müdürlük toplu işlem merkezinin ve şubeler muhasebe servisinin kurulması, şubelerde kredi pazarlama faaliyetlerinden doğan tüzel kredi işlemlerine ait tüm operasyonel işlemlerin operasyon servisinin sorumluluğundan çıkarılarak kredi pazarlama kadrolarının sorumluluğuna verilmesi sebepleriyle şubelerdeki operasyon görev dağılımlarının optimize edilerek verimliliğin artırılması amacıyla şube operasyon norm kadrolarının yeniden belirlenmesi kapsamında şubesindeki norm kadro çalışmasına göre pozisyonuna uygun bir kadro bulunmaması ve personel ihtiyacı olan Van şubesi için önerilen operasyon yönetmenliği görevini de kabul etmemiş olması sebepleriyle feshedilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporu içeriğinde yer alan, işyeri kayıtları ve özlük dosyasında operasyon yönetmeni olduğu bilgisi yer alan davacının fiilen yürüttüğü işe ilişkin bir delil olmadığı halde şube müdür yardımcısı olarak nitelenmesi ve fesih öncesi ve sonrasında ülke çapında bir üst görev olan şube müdürlüğüne atamalarda değerlendirilebileceği yorumu dosya içeriğine uygun değildir. Yakın tarihte, benzer sebeple iş sözleşmesi feshedilen işçilerin Dairemize yansıyan aynı mahiyetteki dosyalarında, işyerinde keşif gerçekleştirilerek alınan bilirkişi raporlarına göre, dalı bankanın bir kadro optimizasyonu gerçekleştirdiği, bu çalışma sonucunda işyerinde operasyon servisi ve cari hesaplar servisi yapısının müşteri hizmetleri servisi adı altında toplandığı, bazı unvanların yeniden düzenlendiği, buna göre şubelerin organizasyon yapısınında değiştirildiği, bu sebeple şubelerde kadro fazlalığı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının pozisyonundaki çalışanlardan ülke çapındaki şubelerde benzer şekilde iş sözleşmesi feshedilenlere ait işe iade taleplerinin reddine dair kararlar Dairemizce onanmıştır. Açıklanan sebeple iş sözleşmesinin feshi geçerli sebebe dayandığından işe iade talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde işe iadeye karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.153,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 07.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.