....


Taraflar arasında görülen davada ....Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2014/953-2016/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ....müvekkili şirket nezdinde .....ile sigortalı bulunduğunu, şirkete ait emtiaların 63 VN 819 plakalı araç tarafından nakliyesinin gerçekleştirildiği sırada, aracın 05.07.2013 tarihinde tek taraflı trafik kazası yaptığı, araçta bulunan emtialarda hasar meydana geldiğini, faturalara ve dosyada ekli belgelere istinaden hasar bedelinin 17.298,49 TL + KDV olarak tespit edildiğini, poliçe limiti 16.616,81 olduğu için müvekkili şirket tarafından .....hasar bedeli olarak 16.616,81 TL’nin 01.08.2013 tarihinde ödendiğini, ödenen 16.616,81 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı olan emtiaların nakliyat sırasında davalılardan araç sürücüsü ..."ın tam kusuru ile tamamen hasarlandığı, dava konusu emtianın davacı şirketçe sigortalandığı, hasarın teminat kapsamında olduğu, davacı şirketin sigorta teminatı olan 16.616,81 TL"sini sigortalısına ödediği, TTK"nin 1472. maddesi uyarınca 16.616,81 TL"nin ödeme tarihi olan 01.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...‘ın aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yurtiçi kara taşımacılığından kaynaklanan hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK"nin 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde tam ziya (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlendiği anlaşılmaktadır.
-/-

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasara uğrayan emtianın poliçe limitini aşmamak kaydıyla fatura bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TTK"nin yukarıda belirtilen hükümlerine ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK"nin 886. maddesi uyarınca davalının sorumluluk sınırlamalarından yararlanıp yararlanamayacağı, davalının sınırlı sorumluluğa tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin ibrazı sağlanarak, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK"nin 880. maddesine göre taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK"nin 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırı tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulmasını gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....