Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ve Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıbın giderilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan “Bedeli Karşılığında İnşaat Yapım Sözleşmesi” ile davalı yüklenici, davacıya ait ... ... Köyü ... Mevkii 978 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı üstlenmiştir. Davalı tarafça inşaatın tamamlanıp 2005 yılı sonlarında davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Teslimden sonra davacı iş sahibince inşaatta eksik ve kusurlar bulunduğu iddiası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/204 D.iş sayılı delil tespit dosyasında delil tespiti yaptırılarak inşaatlardaki eksik ve kusurlar belirlenmiş, yüklenici tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2005/253 D. iş sayılı delil tespit dosyasında yapılan işler tespit ettirilmiştir. Bu tespitlerden sonra taraflar arasında 15.12.2005 tarihli İnşaat Teslim ve Tesellümüne ve İbralaşmaya İlişkin Protokol ve 15.12.2005 tarihli Protokol"ün ödeme takvimindeki aksamalar nedeniyle ikinci protokol düzenlenmiştir. 15.12.2005 tarihli protokolün hükümleri bölümünün 2. bendinde tarafların birbirlerine keşide etmiş oldukları ihtarnamelerde belirttikleri aykırılıklar ve bunlara ilişkin talepler karşılıklı mutabakat ile giderildiği, teslim eden yüklenicinin istemiş olduğu maddi talebin teslim alanın giderilmesini istediği eksikler karşılığı tenkis edilerek sabitlenmiş, olduğu 3. maddesinde tarafların birbirlerini ibra ettikleri, 24.04.2006 tarihli protokolün 3. maddesinde belirtilmiş, sözleşme konusu inşaatlarda 1 yıl içinde çıkabilecek gizli ayıplardan yüklenicinin sorumlu olacağı, 4. maddesinde yüklenicinin protokol tarihine kadar protokolde yazılı gizli ayıpları 20 Mayıs 2006 tarihine kadar gidereceği kararlaştırılmış ve 4. maddenin (a) bendinde de giderilecek gizli ayıplar arasında birinci binanın önündeki 3 metrelik duvar tadilatı olduğu da sayılmıştır.
Mahkemece yaptırılan keşifler sonrası düzenlenen bilirkişi raporları ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/354 D.iş sayılı dosyasındaki tespit raporuna göre istinat duvarının tekniğine uygun yapılmadığı, temelinin olmadığı, bağ taşı kullanılmadığı yeraltı sularının tahliyesini sağlayan barbakanların olmadığı, aralıklı dilatasyon yapılması gerekirken yapılmadığı, iç kısımlarda kullanılan taşların küçük boyutta olduğu tesbit edilmiştir.
Davacının davadan önce ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/204 D.iş sayılı delil tespit dosyasında yaptırdığı delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunun 2. bendinde sözleşmenin 15. maddesinde yapılması gereken site çevre duvarlarının yapıldığı, ancak fazla yüksek olması ve yol kenarında olup, yoldan gelecek yükleri taşıması gerektiğinden yeterli statik hesaplamalar yapılarak inşa edilmediği, taş duvar arkasına birikebilecek ve duvara etki yapabilecek yeraltı sularının tahliyesi için gerekli barbakanlar bırakılmadığı, bu nedenle taş duvarda bazı çatlamalar oluştuğu belirtilerek duvarın emniyetli hale getirilmesi gerektiği, duvarın emniyetli hale getirilmesi ve barbakanların yapılması işi bedelinin yaklaşık olarak 9.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/204 D.iş sayılı delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile mahkemenin yargılama sırasında aldığı bilirkişi raporları ve davadan önce iş sahibinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/354 D.iş sayılı delil tespit dosyasında yaptırdığı tesbit sonrası düzenlenen bilirkişi raporundaki istinat duvarlarıyla ilgili kusurlar, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/204 D.iş sayılı dosyasındaki delil tespit raporunda istinat duvarının statik hesaplar yapılarak inşa edilmemiş olduğu belirtilerek genel ve geniş anlamda ayıpların bulunduğu belirtilmiş olmakla, aynı ayıplardır. Taraflar arasında imzalanan 15.12.2005 tarihli teslim ve ibralaşmaya ilişkin protokolde eksik ve kusurlar dikkate alınarak ve düşülmek suretiyle mahsuplaşma yapılmış ve 24.04.2006 tarihli ek protokolle de aksayan parasal yükümlülükler çözüme bağlanarak ihtilaf sonuçlandırılmıştır.
Bu durumda mahkemece dava dilekçesinde belirtilen ve davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/354 D.iş sayılı tespit dosyasında tespit ettirdiği istinat duvarlarıyla ilgili ayıplarla, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/204 D.iş sayılı dosyasında tespit ettirdiği ayıplar aynı mahiyette olup sonradan çıkan ayıp olmadığı, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında istinat duvarındaki ayıplar da dahil diğer eksik ve ayıplar düşülerek yüklenici alacağı belirlendiği, 15.12.2005 tarih ve 24.04.2006 tarihli protokol ile ek protokollerle eser teslim alınarak taraflar ibralaştıkları, davacı iş sahibinin bu ayıpların giderim bedelini iş bedelinden mahsup ederek, almış olması nedeniyle ayıpları kendisinin gidermesi gerekirken gidermediği, bu halde ayıpların giderilmemesi sebebiyle istinat duvarının yıkılmasından oluşan zarardan kendisinin sorumlu olması gerektiği, davalının sorumlu tutulması mümkün olamayacağından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.